방사선치료 체내고정용 재료

초록

평가배경 ‘방사선치료 체내고정용 재료’는 전립선암의 방사선치료 시, 전립선과 매우 근접한 직장 내부로 삽입하는 풍선 모양의 재료이다. 방사선치료 체내고정용 재료는 체외 방사선치료 시 치료 부위의 움직임을 최소화하기 위한 일회용 재료로써 2019년 선별급여 50%로 사용되고 있고, 현재까지 국내에서 의료기술평가가 수행된 바 없었다. ‘방사선치료 체내고정용 재료’는 의료기술재평가 수요조사를 통해 의료기술재평가 안건으로 선정되었다.동 재료의 안전성 및 효과성에 대한 근거를 확인하고자, 2024년 제3차 의료기술재평가위원회(2024.3.8.)에서 재평가 계획서 및 소위원회 구성안에 대한 심의를 받고 재평가를 수행하였다 평가목적 본 평가의 목적은 전립선암 환자에서 전립선암 치료 시 방사선치료 체내고정용 재료를 이용한 체외 방사선치료가 전립선을 고정시켜 전립선암에 선량을 높이고 직장벽 등 주변 정상 조직의 선량을 줄이기 위한 목적으로 사용 시 안전하고 효과적인지에 대한 근거를 제공하고 동 기술 사용에 대한 권고등급을 결정하기 위함이다. 평가방법 전립선암 환자에서 방사선치료 체내고정용 재료에 대한 안전성 및 효과성 평가를 위해 체계적 문헌고찰을 수행하였다. 모든 평가방법은 평가목적을 고려하여 “방사선치료 체내고정용 재료 소위원회(이하 ‘소위원회’라 한다)”의 논의를 거쳐 확정하였다. 소위원회 구성은 방사선종양학과 2인, 비뇨의학과 2인, 근거기반의학 1인, 총 5인으로 구성하였다. 본 평가의 대상자는 전립선암 환자이며, 이는 방사선치료 체내고정용 재료 급여기준(보건복지부고시 제2022-203호)에 근거하여 전립선암 환자로 제한하였다. 중재기술은 ‘방사선치료 체내고정용 재료를 사용한 전립선암 체외 방사선치료’로 결정하였고, 비교기술은 ‘동 치료재료를 사용하지 않은 전립선암 체외 방사선치료’로 결정하였다. 동 치료재료는 직장 전(anterior)벽 등 전립선 주변부 침윤 여부에 상관없이 전립선 치료 시 적용가능하고, 2023년 건강보험요양급여로 등재된 ‘전립선암 방사선 치료를 위한 생분해성 물질 주입술[초음파유도료 포함]’은 전립선 주변부 침윤이 동반되지 않은 환자에서만 사용가능하다는 소위원회 의견이 있었다. 이에 두 치료재료의 적응증은 차이가 있어, 본 평가에서는 ‘방사선치료 체내고정용 재료’ 사용유무를 비교해 치료재료의 효과를 확인하기로 소위원회 논의를 통해 결정하였다. 평가결과는 안전성, 효과성, 경제성을 중심으로 검토하였다. 안전성은 시술 중 재료로 인한 직장 불편감 혹은 부작용 등을 주요 지표로 설정하였다. 효과성은 일차지표로 직장 및 비뇨기계 독성, 전립선 변위를, 이차지표로 정상 조직 방사선량(조사선량 및 조사용적), 삶의 질 등으로 하였다. 경제성은 비용 및 비용효과성을 평가하기로 하였다. 연구의 검색은 핵심질문을 토대로 국외 3개(Ovid-MEDLINE, Ovid-EMBASE, EBM Reviews- Cochrane Central Register of Controlled Trials), 국내 3개(KoreaMed, 한국의학논문데이터베이스, 한국교육학술정보원) 데이터베이스에서 검색하였다(최종검색일 2024. 5. 8.). 소위원회에서 논의된 선택 및 배제기준에 따라 연구를 선택하였으며, 최종 선택된 연구의 비뚤림위험 평가는 Cochrane의 Risk of Bias (RoB), Risk of Bias Assessment tool for Non-randomised Study (RoBANS)를 사용하였다. 자료추출은 미리 정해놓은 자료추출 양식을 활용하여 두 명의 검토자가 독립적으로 수행한 후 의견 불일치가 있을 경우 제3자와 함께 논의하여 합의하였다. 자료분석은 정량적 분석(quantitative analysis)과 정성적(qualitative review) 분석을 하였다. 체계적 문헌고찰 결과의 근거수준은 Grading of Recommendations Assessment Development and Evaluation (GRADE) 접근 방법으로 평가하였다. 본 평가는 소위원회의 검토 결과를 바탕으로 의료기술재평가위원회에서 최종심의 후 권고등급을 결정하였다. 평가결과 방사선치료를 받는 전립선암 환자에서 방사선치료 체내고정용 재료에 대한 연구는 총 27편(중재군 390명, 대조군 614명)이 선택되었다. 연구유형별로는 무직위배정 비교임상시험(Randomized controlled trial, RCT) 1편, 전향적 코호트 3편, 비교간섭시계열 연구 23편이었다. 대상환자는 전립선암 환자를 대상으로 한 연구 24편, 전립선 적출술을 시행한 환자를 대상으로 한 연구 3편이었다. 방사선치료기술 중 외부방사선치료(External Beam Radiation Therapy, EBRT)에 대한 결과를 보고한 연구가 22편, 정위체부방사선치료(Stereotactic Body Radiation Therapy, SBRT)에 대한 결과를 보고한 연구가 5편이었다. 본 평가에서 비용 및 비용효과성을 보고한 연구는 확인되지 않았다. 안전성 방사선치료를 받는 전립선암 환자에서 방사선치료 체내고정용 재료 사용에 대한 안전성은 ‘시술 중 재료로 인한 직장 불편감 혹은 부작용’으로 평가하였고, 해당 결과는 6편에서 보고하였다. 6편 중 3편(전체 3/42명, 7.1%)에서 기저질환(치질)으로 인해 치료재료 사용을 중단하였고, 6편 중 4편에서 국소마취제 처방을 받거나 ‘방사선치료 체내고정용 재료’를 이용한 치료를 일시 중단하였다. 6편 중 2편(전체 42/46명, 8.7%)에서는 국소 항문자극 혹은 직장의 국소압력 증가를 일시적으로 경험하였다고 하였다. 효과성 방사선치료를 받는 전립선암 환자에서 방사선치료 체내고정용 재료 사용에 대한 효과성은 직장 혹은 비뇨기계 독성, 전립선 변위, 정상 조직 방사선량(조사선량(Gy), 조사용적), 삶의 질로 평가하였다. 그러나 선택된 연구 중 삶의 질을 보고한 연구는 없었다. 효과성은 각각의 결과지표에 대해 EBRT와 SBRT로 나누어 정리하였다. 직장 혹은 비뇨기계 독성 방사선치료를 받는 전립선암 환자에서 방사선치료 체내고정용 재료로 인한 전립선 변위에 대한 결과는 EBRT를 사용한 연구에서 확인하였고, SBRT를 사용한 연구에서는 확인되지 않았다. 직장 독성은 총 2편(RCT연구 1편과 비교간섭시계열연구 1편)에서 보고하였다. RCT 1편에서는 후기(13~30개월) 직장 독성 2~3등급에 해당되는 부작용이 사용군에서는 발생하지 않았으나, 미사용군에서는 2명 발생하였다. 이 중 2등급 직장독성이 발생한 1명은 2회의 레이저 응고술을 받았으며, 3등급 직장독성이 발생한 1명은 직장 출혈로 인해 2회의 수혈과 5회의 레이저 응고술을 시행받았다. 후기 직장 독성 1등급은 사용군 20.8%(5/24명), 미사용군 58.3%(14/24명)가 발생하여 사용군에서 미사용군 보다 유의하게 적게 발생하였다(p=0.003). 초기(~12개월) 직장 독성은 사용군과 미사용군 간 통계적 유의성을 보고하지 않았다. 비교간섭시계열 연구 1편에서는 점액 손실과 직장 불편감이 6주와 48개월 시점에 사용군에서 미사용군보다 더 적게 발생하였고(p<0.01), 대변 빈도는 48개월 시점에 사용군에서 미사용군보다 더 적게 발생하였다. 출혈은 48개월 시점에서 두 군간 차이가 없었다. 비뇨기계 독성은 총 2편(RCT 1편, 비교간섭시계열연구 1편)에서 보고하였다. RCT 1편은 만성 비뇨기계 독성에 대해 군 간 차이에 대한 통계적 유의성을 보고하지 않았다. 비교간섭시계열연구 1편은 요실금이 48개월 시점에서 사용군(11.1%)이 미사용군(20.7%)보다 통계적으로 유의하게 적게 발생하였다(p<0.001). 전립선 변위 방사선치료를 받는 전립선암 환자에서 방사선치료 체내고정용 재료로 인한 전립선 변위에 대한 결과는 EBRT를 사용한 연구에서 확인하였으나, SBRT를 사용한 연구에서는 보고하지 않았다. 전립선 변위를 보고한 연구는 총 6편으로, 분할 내(Intra fraction)와 분할 간(Inter fraction) 방사선치료로 나누어 기술하였다. 분할 내 방사선치료는 총 3편에서 전립선 변위 발생 환자 수와 3차원 전립선 변위로 보고하였다. 전립선 변위 발생 환자 수는 2편이었고, 이 중 1편에서는 10분 동안 1 mm 초과 범위에서 사용군(57.7%)이 미사용군(70.2%)보다 발생 환자 수가 유의하게 적었고(p<0.05), 나머지 1편에서는 군 간 차이에 대한 통계적 유의성을 보고하지 않았다. 3차원 전립선 변위는 2편 중 1편에서 2분 동안 사용군 평균 1.0 mm(범위 0~2), 미사용군 평균 1.3 mm(범위 0~4.3)로 사용군이 미사용군보다 적었고(p<0.05), 나머지 1편에서는 군 간 유의한 차이가 없었다. 분할 간 전립선 변위는 최대변위 5 mm 이상 발생 환자 수를 1편에서 보고하였는데, 사용군(20%)이 미사용군 (80%)에 비해 통계적으로 유의하게 적었다(p<0.008). 3차원 전립선 변위는 2편 중 1편에서 사용군(평균 2.6±1.4 mm)이 미사용군(평균 4.5±1.8 mm)보다 전립선 변위가 적었고(p=0.014), 나머지 1편에서는 군 간 유의한 차이가 없었다. 전립선 변위에 대해 방향별로 평가한 결과, 분할 내 전립선 변위를 보고한 1편에서는 anterior-posterior 방향에서 10분 이내 1 mm 초과된 변위가 사용군(3.8%)이 미사용군(9.4%)보다 유의하게 적었다(p<0.05). 분할 간 전립선 변위를 보고한 4편은 anterior-posterior, left-right, superior-inferior와 crano-caudal, lateral 방향 총 5가지 방향에서 두 군 간 유의한 차이가 없거나, 군 간 차이에 대한 통계적 유의성을 보고하지 않았다. 정상 조직 방사선량(정상 조직 조사선량, 정상 조직 조사용적) 방사선치료를 받는 전립선암 환자에서 방사선치료 체내고정용 재료 사용으로 인한 정상 조직 조사선량과 정상 조직 조사용적은 EBRT와 SBRT를 사용한 결과에서 모두 보고하였다. EBRT로 방사선을 조사한 정상 조직 조사선량은 7편에서 보고하였다. 직장벽을 보고한 연구는 4편이었고, 이 중 3편을 합성한 결과 두 군 간 유의한 차이가 없었다(MD –3.84 Gy, 95% CI –8.62~-0.94, p=0.11, I2= 71%). 직장의 조사선량은 3편에서 보고하였고 이를 합성한 결과 사용군이 미사용군보다 직장에서 조사선량이 유의하게 적었다(MD –3.40 Gy, 95% CI –6.70~-0.10, p=0.04, I2= 83%). 그러나 I2 값이 83%로 이질성이 높아 해석에 주의가 필요하다. 항문벽의 조사선량은 2편에서 보고하였고 이를 합성한 결과 사용군이 미사용군보다 항문벽에서 조사선량이 유의하게 적었다(MD –6.06 Gy, 95% CI –9.78~-2.35, p=0.001, I2= 0%). 이외 방광의 조사선량을 보고한 1편에서는 두 군 간 통계적 유의성을 보고하지 않았다. SBRT로 방사선을 조사한 정상 조직 조사선량은 4편에서 보고하였다. 직장벽의 조사선량을 보고한 연구 2편을 합성한 결과 사용군이 미사용군보다 유의하게 적었다(MD –2.63 Gy, 95% CI –4.49~-0.77, p=0.006, I2= 0%). 직장의 조사선량은 2편을 합성한 결과 사용군이 미사용군보다 유의하게 적었다(MD –5.27 Gy, 95% CI –9.56~-0.97, p=0.02, I2= 92%). 그러나 I2 값이 92%로 이질성이 높아 해석에 주의가 필요하다. 방광은 1편에서 보고하였으나 두 군 간 유의한 차이가 없었다. EBRT를 사용하여 정상 조직 조사용적을 보고한 연구는 11편이었다. 직장벽 조사용적은 3편에서 보고하였고, 이 중 2편의 연구를 합성한 결과 두 군간 유의한 차이가 없었다(MD 1.19, 95% CI –3.03~5.40, p=0.58, I2= 82%). 이외 1편에서는 60%의 등선량에서 직장 후벽의 조사용적이 사용군(28%)에서 미사용군(40%)보다 유의하게 적었다(p=0.006). 직장의 조사용적은 총 6편에서 보고하였고 이 중 4편을 합성한 결과 두 군 간 유의한 차이가 없었다(MD –7.51%, 95% CI –17.72~2.69, p=0.58, I2= 96%). 항문벽을 보고한 3편을 합성한 결과 조사용적에서 사용군이 미사용군보다 유의하게 적었다(MD –5.24%, 95% CI –9.68~-0.61, p=0.02, I2= 65%). 방광의 조사용적을 보고한 2편에서는 두 군 간 유의한 차이가 없거나 통계적 유의성을 보고하지 않았다. SBRT를 사용하여 정상 조직의 조사용적을 보고한 연구는 4편이었다. 직장벽을 보고한 연구는 3편이었고 조사량의 100%를 받는 부피를 기준으로 합성한 결과 두 군 간 유의한 차이가 없었다(MD –0.39%, 95% CI –2.28~1.50, p=0.69, I2= 87%). 직장의 조사용적을 보고한 연구는 2편이었고, 조사량의 100%를 받은 용적에서 2편을 합성한 결과 두 군 간 유의한 차이가 없었다(MD –0.27%, 95% CI –2.03~1.50, p=0.77, I2= 95%). 방광의 조사용적을 보고한 2편을 합성한 결과 두 군 간 유의한 차이는 없었다(MD 1.12, 95% CI –0.94~3.18, p=0.29, I2= 0%). 결론 및 권고결정 의료기술재평가 소위원회에서는 방사선치료를 받는 전립선암 환자에서 방사선치료 체내고정용 재료에 대해 현재 평가 결과에 근거하여 다음과 같이 제언하였다. 방사선치료 체내고정용 재료의 안전성은 다수의 연구에서 치료재료로 인한 통증 혹은 항문 자극으로 인한 사용을 중단하거나 국소마취제를 사용한 사례를 확인하였지만 이는 경미한 합병증으로 판단하였고, 신체에 위해를 가하는 중대한 부작용 및 합병증이 확인되지 않아 안전한 재료로 평가하였다. 효과성은 방사선 조사 기술에 따라 EBRT와 SBRT로 나누어 평가하고자 하였으나, SBRT 결과는 정상 조직 방사선량만 보고하였다. 후기(13~30개월) 직장 독성 2~3 등급의 발생은 치료재료 사용군에서는 발생하지 않았고, 치료재료 미사용군에서 추가 치료를 요구하는 출혈 환자가 발생하였다. 전립선 변위는 치료재료 사용군에서 치료재료 미사용군보다 적었고, 보통 임상에서 약 5 mm 이상의 변위가 발생하면 방사선 조사계획을 수정한다는 의견이었다. 정상 조직 방사선량에서 정상 조직 조사선량은 EBRT 경우 직장과 항문벽, SBRT 경우 직장벽과 직장에서 치료재료 사용군이 치료재료 미사용군 보다 더 적었고, 정상 조직 조사용적은 SBRT 경우 두 군간 차이가 없었지만, EBRT 경우 항문벽에서 치료재료 사용군이 치료재료 미사용군보다 더 적었다. 이에 소위원회에서는 방사선치료 체내고정용 재료는 신체에 위해를 가하는 중대한 부작용 및 합병증이 확인되지 않아 안전하고, 방사선 조사 후 후기(late)의 직장 독성, 전립선 변위, 정상 조직 일부 부위(직장벽, 직장, 항문벽)의 방사선량은 치료재료를 사용하였을 때가 사용하지 않았을 때보다 더 적어 효과적이라고 판단하였다. 2024년 제10차 의료기술재평가위원회(2024.10.11.)는 소위원회 검토결과에 근거하여 다음과 같이 심의하였다. 의료기술재평가위원회는 동 치료재료는 전립선을 고정하여 종양에 방사선을 집중시키고 정상 조직에 조사량을 줄여 안전성을 도모하기 위한 재료로 같은 환자에서 여러 번 방사선치료를 시행할 때마다 사용하는 재료가 아닌 전립선암에서 부차적으로 환자나 의료진의 선호에 따라 선택적으로 사용하는 재료로 판단하였다. 이에 의료기술재평가위원회는 임상적 안전성과 효과성의 근거 등을 종합적으로 고려하였을 때, 국내 임상상황에서 방사선치료를 받는 전립선암 환자의 전립선을 고정시켜 전립선암에 선량을 높이고 직장벽 등 주변 정상 조직의 선량을 줄이기 위한 목적으로 사용 시 방사선치료 체내고정용 재료 사용을 ‘권고함’으로 심의하였다.

Background In patients with prostate cancer, an "endorectal balloon" (ERB), a balloon-shaped device, is inserted into the rectum in close proximity to the prostate during radiotherapy. The ERB is a disposable device intended to minimize target motion during external beam radiation therapy (EBRT) and has been partially reimbursed (50% selective coverage) since 2019. To the best of our knowledge, no domestic health technology assessment has been performed. The ERB was selected for health technology reassessment through a formal call for reassessment proposals. To examine evidence regarding the safety and effectiveness of this device, a reassessment was conducted after reviewing the reassessment plan and subcommittee formation by the Third Health Technology Reassessment Committee (March 8, 2024). Objective The objective of this reassessment was to determine whether using an ERB during EBRT in patients with prostate cancer to stabilize the prostate, increase the dose to the tumor, and decrease the dose to surrounding normal tissues, such as the rectal wall, is safe and effective and to establish a recommendation grade for this technology. Methods A systematic literature review was performed to evaluate the safety and effectiveness of the ERB for patients with prostate cancer. All assessment methods were finalized upon discussion by the "Endorectal Balloon Subcommittee" (hereafter referred to as the "Subcommittee") in consideration of the assessment objectives. The Subcommittee comprised five members: two from Radiation Oncology, two from Urology, and one from Evidence-Based Medicine. For this assessment, the target population was patients with prostate cancer in accordance with the reimbursement criteria for the ERB (Ministry of Health and Welfare Notice No. 2022-203). The intervention was defined as EBRT for prostate cancer using the ERB, and the comparator was EBRT for prostate cancer without using the ERB. According to the Subcommittee, this device can be applied to prostate radiotherapy regardless of infiltration of the anterior rectal wall or the periprostatic region. Conversely, the "biodegradable substance injection for prostate cancer radiotherapy (including ultrasound guidance)," listed in the National Health Insurance coverage in 2023, is only applicable in patients without periprostatic invasion. Given the distinct indications for these two materials, the Subcommittee compared the use versus non-use of the ERB to ascertain its effectiveness in this assessment. The assessment findings were reviewed with a focus on safety, effectiveness, and cost-effectiveness. Safety was primarily evaluated based on rectal discomfort or adverse events attributed to the device during the procedure. Effectiveness was assessed by determining rectal and urinary toxicity, prostate motion, dose to organs at risk (OAR) (dose in Gy and irradiated volume), and quality of life as secondary endpoints. Economic evaluation was planned to examine costs and cost-effectiveness. Based on the key questions, literature searches were performed in three international databases (Ovid-MEDLINE, Ovid-EMBASE, EBM Reviews–Cochrane Central Register of Controlled Trials) and three Korean databases (KoreaMed, Korean Medical Database, and the Korea Education and Research Information Service). The final search date was May 8, 2024. Studies were selected according to the inclusion and exclusion criteria agreed upon by the Subcommittee. The risk of bias in the final studies was assessed using Cochrane's Risk of Bias tool and the Risk of Bias Assessment Tool for Non-randomized Studies. Data extraction was independently conducted by two reviewers using a predefined form, and any discrepancies were resolved by discussion with a third reviewer until a consensus was reached. Data were analyzed through a meta-analysis for quantitative outcomes and a narrative synthesis for qualitative findings. The certainty of evidence from the systematic review findings was evaluated using the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation methodology. Based on the review conducted by the Subcommittee, the Health Technology Reassessment Committee performed a final deliberation and determined the recommendation grade. Results In total, 27 studies (intervention group, 390 patients; control group, 614 patients) on the use of the ERB in patients with prostate cancer undergoing radiotherapy were selected. Regarding the study design, one was a randomized controlled trial (RCT), three were prospective cohort studies, and 23 were comparative interrupted time-series studies. Among these, 24 studies involved patients with prostate cancer, while three included patients who underwent prostatectomy. Of these, 22 studies assessed outcomes under EBRT, while five evaluated stereotactic body radiation therapy (SBRT). No studies investigating cost or cost-effectiveness were identified in this assessment. Safety The safety of ERB use in patients with prostate cancer undergoing radiotherapy was evaluated based on rectal discomfort or adverse events associated with device use during the procedure, with relevant outcomes reported in six studies. In three of the six studies (3 of 42 total patients, 7.1%), ERB use was discontinued because of underlying conditions (such as hemorrhoids). In four of the six studies, local anesthetics were prescribed, or ERB-based treatment was temporarily halted. Additionally, two of the six studies (42 of 46 total patients, 8.7%) reported transient local anal irritation or increased local rectal pressure. Effectiveness The effectiveness of ERB use in patients with prostate cancer undergoing radiotherapy was assessed in terms of rectal or urinary toxicity, prostate motion, dose to OAR (in Gy and irradiated volume), and quality of life. None of the included studies evaluated quality of life. For each endpoint, effectiveness outcomes were organized according to EBRT and SBRT. Rectal or Urinary Toxicity In patients with prostate cancer undergoing radiotherapy, outcomes regarding rectal or urinary toxicity were determined in EBRT studies but not in SBRT studies. Rectal toxicity was reported in two studies (one RCT and one comparative interrupted time-series study). In one RCT, although the ERB group did not experience late (13–30 months) grade 2–3 rectal adverse events, two patients in the non-ERB group experienced these events. Among these two patients, one with grade 2 rectal adverse effects underwent two laser coagulation procedures, and one with grade 3 rectal adverse effects required two blood transfusions, along with five laser coagulation procedures to address rectal bleeding. Grade 1 late rectal adverse effects occurred in 20.8% (5/24) of the ERB group versus 58.3% (14/24) of the non-ERB group, indicating a significantly lower incidence in the ERB group (p = 0.003). The ERB and non-ERB groups did not differ significantly in early rectal toxicity (up to 12 months). In one comparative interrupted time-series study, mucus discharge and rectal discomfort at 6 weeks and 48 months were significantly less frequent in the ERB group than in the non-ERB group (p < 0.01), with the ERB group also reporting a lower stool frequency at 48 months. No difference in bleeding was observed between the two groups at 48 months. Urinary toxicity was reported in two studies (one RCT and one comparative interrupted time-series study). In the single RCT, the two groups did not significantly differ in terms of chronic urinary toxicity. One comparative interrupted time-series study reported that urinary incontinence at 48 months was significantly less frequent in the ERB group (11.1%) than in the non-ERB group (20.7%) (p < 0.001). Prostate Motion Outcomes regarding prostate motion following ERB use in patients with prostate cancer receiving radiotherapy were observed in EBRT studies but not in SBRT studies. Prostate motion was examined in six studies, categorized into intra-fraction and inter-fraction radiotherapy. Three studies reported on intra-fraction radiotherapy, documenting the number of patients exhibiting prostate motion and three-dimensional prostate motion. Two studies recorded the number of patients who experienced prostate motion; in one study, significantly fewer patients in the ERB group (57.7%) experienced ˃1 mm of displacement over 10 min than in the non-ERB group (70.2%; p < 0.05). The other study did not provide statistical significance between groups. Of the two studies that reported three-dimensional prostate motion, one study showed that the ERB group (mean 1.0 mm, range 0–2) had significantly less motion over a 2-min period than the non-ERB group (mean 1.3 mm, range 0–4.3; p < 0.05). The other study found no significant difference between the two groups. Regarding inter-fraction motion, one study reported the number of patients with a maximum displacement of ˃5 mm, which was significantly lower in the ERB group (20%) than in the non-ERB group (80%; p < 0.008). Of two studies assessing three-dimensional inter-fraction prostate motion, one found that the ERB group had significantly less motion (mean 2.6±1.4 mm) than the non-ERB group (mean 4.5±1.8 mm) (p = 0.014), while the other reported no significant difference. Regarding the evaluation of prostate motion by direction, one study examining intra-fraction found that the ERB group (3.8%) experienced significantly less anterior-posterior displacement of ˃1 mm within 10 min than the non-ERB group (9.4%; p < 0.05). Four studies examined inter-fraction prostate motion and found no significant differences between groups or across five directions (anterior-posterior, left-right, superior-inferior, crano-caudal, and lateral). Normal Tissue Radiation Dose (dose to normal tissues and dose-volume parameters) Dose to OAR and dose-volume metrics associated with ERB use in patients with prostate cancer undergoing radiotherapy were reported in both EBRT and SBRT studies. Seven studies reported normal tissue dose outcomes under EBRT. Four studies examined the rectal wall; in a meta-analysis of three studies, there was no significant difference between groups (MD –3.84 Gy, 95% confidence interval [CI] –8.62 to –0.94, p = 0.11, I²= 71%). Rectal dose was evaluated in three studies, and a meta-analysis reported a significantly lower dose in the ERB group than in the non-ERB group (MD –3.40 Gy, 95% CI –6.70 to –0.10, p = 0.04, I²= 83%). However, the I² value was 83%, suggesting high heterogeneity and warranting cautious interpretation. Anal wall dose was reported in two studies, and a meta-analysis demonstrated a significantly lower dose in the ERB group than in the non-ERB group (MD –6.06 Gy, 95% CI –9.78 to –2.35, p=0.001, I²= 0%). One study reported bladder dose but did not detect any statistically significant difference between groups. Four studies examined normal tissue dose outcomes under SBRT. A meta-analysis of two studies assessing rectal wall dose found that the ERB group had a significantly lower dose than the non-ERB group (MD –2.63 Gy, 95% CI –4.49 to –0.77, p = 0.006, I²= 0%). Rectal dose was assessed in two studies; a meta-analysis revealed a significantly lower dose in the ERB group than in the non-ERB group (MD –5.27 Gy, 95% CI –9.56 to –0.97, p = 0.02, I²= 92%). However, the I² value was 92%, suggesting high heterogeneity and warranting careful interpretation. One study reported bladder dose under SBRT but found no significant difference between the ERB and non-ERB groups. Eleven studies examined dose-volume metrics for normal tissues under EBRT. Three studies evaluated the rectal wall volume; a meta-analysis of two found no significant difference between groups (MD 1.19%, 95% CI –3.03 to 5.40, p=0.58, I²= 82%). Another study found that at the 60% isodose level, the posterior rectal wall volume was significantly smaller in the ERB group (28%) than in the non-ERB group (40%; p = 0.006). Six studies reported rectal volume; a meta-analysis of four showed no significant difference between the ERB and non-ERB groups (MD –7.51%, 95% CI –17.72 to 2.69, p = 0.58, I²= 96%). A meta-analysis of three studies evaluating the anal wall revealed that the ERB group has a significantly lower dose volume than the non-ERB group (MD –5.24%, 95% CI –9.68 to –0.61, p=0.02, I²= 65%). Two studies assessing bladder volume found no significant difference between groups or failed to report statistical significance. Four studies investigated normal tissue dose-volume metrics under SBRT. Three studies focused on the rectal wall; a meta-analysis of volumes receiving 100% of the prescribed dose found no significant difference between the ERB and non-ERB groups (MD –0.39%, 95% CI –2.28 to 1.50, p = 0.69, I²= 87%). Two studies evaluated the rectal volume receiving 100% of the prescribed dose; a meta-analysis showed no significant difference between groups (MD –0.27%, 95% CI –2.03 to 1.50, p=0.77, I²= 95%). A meta-analysis of two studies examining bladder dose-volume metrics found no significant difference between the ERB and non-ERB groups (MD 1.12%, 95% CI –0.94 to 3.18, p = 0.29, I²= 0%). Conclusion and Recommendation Based on current assessment findings, the Health Technology Reassessment Subcommittee offered the following recommendations regarding the use of ERB in patients with prostate cancer receiving radiation therapy. The Subcommittee concluded that the ERB is safe. Although multiple studies noted temporary discontinuation or use of local anesthesia to address pain or anal irritation, these were deemed minor complications. No severe adverse events or complications that could harm the body were identified. Effectiveness was evaluated separately under EBRT and SBRT, although SBRT findings were limited to dose to OAR. No grade 2–3 late rectal adverse effects (13–30 months) occurred in the ERB group, whereas the non-ERB group experienced bleeding that required additional treatment. Prostate motion was lower in the ERB group than in the non-ERB group. The Subcommittee noted that in clinical settings, prostate motion of ≥5 mm typically necessitates modification of the radiation treatment plan. Regarding dose to OAR, EBRT data revealed lower doses to the rectum and anal wall in the ERB group than in the non-ERB group, and SBRT data indicated lower doses to the rectal wall and rectum in the ERB group. Regarding dose-volume metrics, SBRT results showed no difference between groups, whereas EBRT results revealed reduced anal wall volumes in the ERB group compared with those in the non-ERB group. Therefore, the Subcommittee determined that the ERB is safe owing to the absence of severe adverse events and the lack of complications that could harm the body. The ERB was also deemed effective, given that ERB use was associated with a lower incidence of late rectal adverse events, prostate motion, and radiation dose to specific OAR (rectal wall, rectum, and anal wall) than without ERB use. At the 10th Health Technology Reassessment Committee meeting in 2024 (October 11, 2024), the following deliberations were made based on the review performed by the Subcommittee. The Committee determined that this device can stabilize the prostate, focus radiation onto the tumor, and reduce radiation exposure to OAR. Moreover, the ERB is not intended for repetitive use in the same patient during multiple treatment sessions but rather used as an optional adjunct based on patient or clinician preference in prostate cancer therapy. Consequently, after comprehensively reviewing the clinical evidence on safety and effectiveness, the Committee formally concluded to “recommend” the use of the ERB in domestic clinical settings for patients with prostate cancer undergoing radiotherapy to stabilize the prostate, enhance the tumor dose, and reduce exposure to adjacent OAR, such as the rectal wall.

키워드

주제분류

• 재평가 결과 > 권고함
• 질환 및 건강상태 > 신생물
• 중재의 종류 > 기타
• 진료과 > 방사선종양학과
• 진료과 > 비뇨의학과