화학 미각기능검사[감지역치 및 인지역치]

초록

평가배경 ‘미각검사[인지 및 역치검사](taste test)’는 고삭신경 또는 안면신경 손상이 의심될 때 병변 유무 및 이환 정도를 확인하고, 안면신경 손상의 경우 손상 부위를 판단하기 위해 시행하는 검사이다. 동 검사는 신의료기술평가제도 도입 이전인 2001년에 비급여로 등재된 기술로, 비급여 보고제도 대상 항목에 대한 유관기관의 수요조사를 통해 제안되었으며, 관련 검토 절차를 통해 재평가 대상 항목으로 선정되었다. 2025년 제5차 의료기술재평가위원회(2025.5.16.)에서 재평가 계획서 및 소위원회 구성(이비인후과 2인, 신경과 2인, 근거기반의학 1인)에 대한 심의를 받았다. 이후 소위원회는 미각검사의 측정 원리와 분류 체계를 안건(행위)명에 보다 명확히 반영하기 위해 ‘화학 미각기능검사[감지역치 및 인지역치](chemical taste function test [detection threshold, recognition threshold])’로 안건명을 변경하고 재평가를 수행하였다. 평가목적 본 평가의 목적은 미각기능 손상 (의심)환자에서 화학 미각기능검사의 임상적 유용성에 대한 최신 근거를 제공하고, 동 기술 사용에 대한 의료기술재평가 권고등급을 결정하기 위함이다. 평가방법 소위원회는 동 검사가 2001년 복지부 고시 제정 이후, 의료기술의 발전과 최신 임상 근거의 축적에 따라 임상 적용 범위가 확대된 것으로 판단하였다. 그러나 현행 고시상 적응증, 사용 목적 및 방법 등을 포함한 행위정의는 제정 당시의 임상 환경을 기반으로 마련되어 있어 최근의 임상적 활용 범위를 충분히 반영하지 못하는 한계가 있었다. 소위원회는 최신 문헌, 가이드라인 및 관련 전문학회 의견을 종합적으로 검토하여 현재 임상에서의 사용 대상, 목적 및 방법을 적절히 반영할 수 있도록 관련 내용을 최신 근거에 맞게 정비하였다. 이에 따라, 화학 미각기능검사[감지역치 및 인지역치] (chemical taste function test [detection threshold, recognition threshold])는 신경학적 손상, 약물, 전신질환 등 다양한 원인에 의한 미각기능 손상 (의심)환자를 대상으로 미각기능 정도를 정량적으로 평가하기 위해 실시하는 검사로 정의하고 재평가를 수행하였다. 평가방법과 관련하여 소위원회는 현재 화학 미각기능검사가 검사 원리와 기본적인 측정 개념은 동일하게 적용되고 있으나, 검사 환경(조건) 및 매체(스트립, 용액 등), 시약의 농도 단계 및 용량, 자극 부위 및 간격, 점수 체계 및 해석 등 검사 프로토콜이 기관 또는 연구마다 상이하여 검사절차 및 평가 기준의 표준화가 충분히 확립된 상황으로 보기는 어렵다고 판단하였다. 또한 화학 미각기능검사를 대체할 수 있는 객관적인 참고표준 검사도 부재하여 임상적 활용이 제한적인 상황을 종합적으로 고려하여, 본 평가는 체계적 문헌고찰 대신 문헌고찰을 통해 검사의 타당도와 신뢰도를 평가하고, 교과서, 가이드라인 및 관련 전문학회 의견을 수렴하여 임상적 유용성을 검토하였다. 모든 평가방법은 평가목적을 고려하여 “화학 미각기능검사[감지역치 및 인지역치] 소위원회(이하 ‘소위원회’)”의 논의를 거쳐 확정하였다. 본 평가의 핵심질문은 “화학 미각기능검사는 미각기능 손상 (의심)환자에서 미각기능 정도를 정량적으로 평가하는 데 임상적으로 효과적인가?”로 설정하였다. 핵심질문을 정하기 위해 소위원회에서 논의된 세부적인 사항은 다음과 같다. 대상환자 및 사용목적과 관련하여, 현행 복지부 고시에서 미각검사 정의는 고삭 또는 안면신경 손상이 의심되는 환자를 대상으로 병변 유무 또는 손상 부위를 판단하기 위해 시행하도록 명시하고 있다. 그러나 미각기능 손상은 신경손상에 국한되지 않고, 전신질환, 약물 또는 치료, 감염, 노화, 호르몬 변화 등 다양한 요인에 의해 발생할 수 있는 것으로 관련 문헌검토 결과와 소위원회 논의를 통해 확인되었다. 이에 본 평가에서는 대상환자를 신경학적 손상, 약물, 전신질환 등 다양한 원인에 의한 미각기능 손상 (의심)환자로 설정하고, 사용목적은 미각기능의 정도를 정량적으로 평가하기 위함으로 하였다. 비교검사는 주관적 자가보고 평가(self-reported taste)로 설정하였다. 참고로 전기미각검사는 국내 미등재 기술로, 임상에서 시행된 사례가 거의 없어 비교검사에서 제외하였다. 의료결과는 검사 타당도 및 신뢰도로 설정하였다. 검사 신뢰도의 경우, 환자보다 정상인 대상 반복측정을 통해 변동성을 평가하는 특성을 고려하여 건강인 대상 연구도 포함하였다. 문헌검토는 국외 2개(Ovid-MEDLINE, Ovid-EMBASE) 데이터베이스와 수기로 검색하였다(최종검색일: 2025.6.12.). 최종 선택연구는 사전에 정한 자료추출 서식을 활용하여 한 명의 검토자가 우선적으로 자료를 추출한 후 다른 한 명의 검토자가 추출된 결과를 독립적으로 검토하였다. 의견이 불일치한 경우 평가자 간 합의를 통해 일치된 결과를 도출하였으며, 추출한 자료는 질적 검토 방법을 적용하여 기술하였다. 또한, 임상적 유용성을 평가하기 위해 교과서 및 가이드라인을 검토하였다. 가이드라인은 국내 임상진료지침 정보센터(Korean Medical Guideline Information Center), 국제 진료지침 네트워크(Guideline International Network), Trip Medical Database 등에서 ‘taste disorders’, ‘taste or gustatory test’ 등 주요어를 조합하여 검색하였다(2025.9.15.). 이후 소위원회에서 교과서 및 가이드라인의 적절성을 확인하였다. 국내 전문학회 의견은 소위원회의 추천을 받아 관련 학회에 의견을 요청하였다. 본 평가는 소위원회의 검토 결과를 바탕으로 재평가전문위원회에서 최종심의 후 의료기술재평가 권고등급을 결정하였다. 평가결과 1.1 문헌 검토 연구 문헌은 총 38편(연구대상자 4,170명, 중재군 3,466명, 비교군 704명)이 포함되었다. 대상환자는 미각 또는 후각장애 호소환자 6편, 항암치료(조혈모세포이식, 항암화학요법, 방사선치료) 받은 환자 8편, coronavirus disease-19 (COVID-19) 감염 환자 6편, 안면신경 손상 유발 수술 (등골절제술, 인공와우 수술) 또는 발치(제3대구치) 환자 5편, 신경계(파킨슨병, 경부근긴장이상) 또는 자가면역성(쇼그렌증후군) 질환 4편, 임신부 2편, 노인 1편, 건강인(검사-재검사 신뢰도 보고 연구 한정) 6편이었다. 중재검사는 Taste Strips (Burghart Messtechnik, Holm, Germany) 검사를 포함한 연구가 23편으로 가장 많았으며, YSK gustatory function (YGF) 검사 2편이었다. 그 외 Taste-drop method 등 실험실(기관) 개발 도구를 사용하거나, 전구강 또는 국소검사, 감지 및 인지역치검사로 검사 부위 또는 분류 방법을 검사명으로 언급하였다. 비교검사는 시각적아날로그척도(visual analog scale, VAS) 또는 수치등급척도(numerical rating scale, NRS)를 이용하여 연속형 정량평가를 수행한 연구는 15편이었다. 이 외 미각 증상의 유무나 불편함(민감도) 정도를 normal/impaired, absent/reduced/good, average/above average/moderately below average/severely below average 등으로 이분형 또는 3-5점 Likert 척도로 범주형 정성평가를 한 연구는 14편이었다. 의료결과로 검사 타당도를 보고한 연구는 35편이었으며, 검사 신뢰도 결과를 보고한 연구는 6편이었다. 검사 타당도 결과 중 비교검사(주관적 자가보고 평가)와의 상관성을 보고한 연구는 2편이었다. 이 중 1편은 상관계수가 0.04로 상관성이 거의 없었으며, 다른 1편은 측정값을 제시하지 않았으나 유의한 상관성은 없는 것으로 보고하였다. 동 검사와 일치도를 보고한 연구는 없었다. 비교검사와의 결과(점수) 비교를 보고한 연구는 32편이었다. 중재검사와 주관적 자가보고 평가 간 결과의 방향성은 측정값을 제시하지 않은 1편을 제외하고, 불일치하는 연구는 25편, 대체로 일치하는 연구는 6편이었다. 검사 간 불일치 결과를 보고한 25편은 중재검사에 비해 주관적 자가보고 평가가 과대평가하는 경향을 보고한 연구 13편, 과소평가하는 경향을 보고한 연구는 12편이었다. 다만, 검사 간 비교 측정 단위가 상이한 연구가 일부 포함되어 있어 결과 해석 시 주의가 필요하다. 검사 신뢰도 결과는 6편에서 검사-재검사(반복측정) 신뢰도와 내적 일치도를 보고하였고, 검사-재검사 신뢰도 결과는 급내상관계수(intraclass correlation coefficient, ICC)와 상관계수(r)로 보고하였다. ICC는 3편에서 보고하였고, 0.61~0.74로 중등도 수준의 일관성을 보였다. 상관계수(r)는 5편에서 보고하였고, 0.28~0.80로 통계적 유의성을 보고하지 않은 1편을 제외하고 모든 연구에서 유의한 상관성을 보였다. 이 중 실험실 개발 검사를 제외한 Taste Strips (0-16점) 검사에서 상관계수는 0.38~0.74였으며, Taste Strips 검사에서 2배 농도로 희석하여 정밀도를 강화한 Sensitive Taste-drop (0-40점) 검사의 상관계수는 0.73~0.80이었다. 크론바흐 알파값(Cronbach’s α)은 3편에서 보고하였고, 검사의 맛 자극 항목 간 내적 일치도는 0.55~0.88이었다. 1.2 교과서 및 가이드라인 검토 국내외 교과서 5편을 검토한 결과, 미각장애를 평가하는 데 정량적 미각검사가 핵심적인 평가도구로 제시되었다. 대부분의 교과서에서 주관적 자가보고 평가는 불충분하며, 표준화된 자극을 이용한 객관적 검사가 필요하다고 언급하였다. 또한, 미각검사는 필요 시 후각검사와 함께 시행되어야 하며, 선별검사 시 이상이 있을 경우 정규 참조값(normative data)을 갖춘 검증된 정신물리학적 미각검사를 추가 시행할 것을 제안하였다. 일부 교과서는 신경 손상 감별, 약물 또는 질환 관련 기능 저하 평가 등 임상적 활용 범위를 명시하였으며, 미각장애가 영양불균형이나 삶의 질 저하로 이어질 수 있어 조기 진단과 치료적 접근의 중요성을 강조하였다. 국내외 가이드라인(전문가 합의 기반) 6편을 검토한 결과, ‘맛’은 미각뿐만 아니라 후비강 후각(retronasal olfaction), 삼차신경 감각(매운 자극, 온도 등), 시각, 질감 등이 통합되어 형성되는 복합 화학감각으로 정의하였다. 따라서 미각이상을 호소하는 경우에는 후각 및 삼차신경 이상 여부를 감별하기 위해 미각검사 시행이 필수적이라고 제시하였다. 특히 국제비과학회와 영국비과학회는 단맛, 짠맛, 신맛, 쓴맛 등 기본 미각에 대한 표준화된 선별검사를 시행할 것을 제안하였으며, 선별검사에서 이상이 있거나 후비강 후각과 순수 미각의 구분이 어려운 경우에는 정밀 미각검사를 추가 시행할 것을 제안하였다. 또한 후각장애 환자에서 동반되는 미각이상은 후비강 후각 손상에 기인할 수 있으므로, 미각검사는 후각기능 평가 시 보조적 도구로 활용하되, 단독 결과 해석에는 주의가 필요하다고 언급하였다. 아울러 COVID-19 감염 환자에서 미각검사는 질환의 조기진단과 병태생리적 감별에 기여하는 중요한 임상도구로 언급되었고, 전반적으로 후각기능 평가와 함께 시행되어야 하는 필수적 감각기능검사로 제시하였다. 1.3 전문학회 의견 국내 2개 전문학회의 의견 수렴 결과, 미각검사는 미각저하 및 미각마비 환자 평가에 필수적인 검사로, 향후 임상적 활용이 확대될 것으로 전망하였다. 특히 화학 미각검사는 인체에 무해하고 재현성이 높으며, 주관적 자가보고 설문보다 객관적이고 신뢰도 높은 평가도구라는 의견이었다. 또한 현행 ‘미각검사[인지 및 역치검사]’의 정의 및 분류체계는 맛 자극의 존재를 처음으로 감지할 수 있는 최소 농도를 측정하는 감지역치(detection threshold), 맛의 질(단맛, 짠맛, 신맛, 쓴맛 등)을 올바르게 구별할 수 있는 최소 농도를 측정하는 인지(식)역치(recognition threshold), 역치 상부 농도 범위에서 농도-강도 함수 및 경사를 산출하여 미각저하, 미각과민, 미각왜곡을 정량화하는 초역치강도(suprathreshold intensity)의 세 가지 정량적 분류체계를 표준화하여 적용할 것을 제안하였다. 전반적으로 미각검사는 신경학적 손상, 약물, 전신질환 등 다양한 원인에 따른 미각기능 저하를 객관적으로 평가하고, 치료효과를 판정하는 데 활용할 수 있는 임상검사라는 의견이었다. 결론 및 권고결정 의료기술재평가 소위원회에서는 현재의 평가 결과에 근거하여 다음과 같이 제언하였다. 소위원회는 상용화된 화학 미각기능검사 도구(Taste Strips)를 이용한 검사-재검사 신뢰도의 상관계수가 0.38~0.74로 편차가 컸으나, 정밀도를 강화한 2배수 농도 기반 검사에서는 0.73-0.80로 비교적 높은 상관성이 확인된 점과 관련하여, 현재 국제적으로 상용화된 화학 미각검사 도구는 스크리닝 도구로서 정밀도(세부 구분 능력)가 다소 낮을 수 있으며, 피검자의 상태(피로도, 음식 섭취, 구강 상태 등), 검사 간 측정 간격, 외부 환경 변화 등 다양한 검사 조건의 차이가 검사 결과의 일관성을 저해할 수 있다는 의견이었다. 화학 미각기능검사와 주관적 자가보고 평가(self-reported taste) 간 약 80%의 불일치를 보이는 것은 미각(맛)이 복합 화학감각으로 단일 검사로는 정확한 평가가 어려운 점을 보여주는 결과로, 주관적 평가와 함께 미각 수용체의 역치(detection/ recognition threshold)를 측정하는 정량적 검사의 필요성이 강조된다고 판단하였다. 또한 교과서, 가이드라인 및 국내 전문학회 의견에서도 질환, 감염, 신경손상, 약물 영향 등으로 발생하는 미각기능 변화를 정량적으로 평가하는 데 미각검사의 필요성을 공통적으로 언급하고 있어, 임상적으로 신뢰할 수 있는 검증된 화학 미각기능검사의 시행이 필요하다는 의견이었다. 다만, 검사 정밀도 향상을 위해서는 피검자의 상태 통제, 검사 간 적절한 간격 설정, 검사 환경의 일관성 확보 등 검사 프로토콜의 표준화가 필수적이며, 이미 상용화된 화학 미각기능검사 도구라 하더라도 농도 단계를 세분화하는 등의 기술적인 개선이 필요할 것으로 제언하였다. 2026년 제1차 재평가전문위원회*(2026.1.9.)는 소위원회 결론 및 분과의견을 검토하여 다음과 같이 심의·의결하고 재평가 권고등급을 결정하였다. 재평가전문위원회는 임상적 안전성과 효과성의 근거 및 그 외 평가항목 등을 종합적으로 고려하였을 때, 국내 임상 상황에서 신경학적 손상, 약물, 전신질환 등 다양한 원인에 따른 미각기능 손상 (의심)환자를 대상으로 미각기능 정도를 정량적으로 평가하는 데 화학 미각기능검사[감지역치 및 인지역치]의 사용을 ‘권고 보류’로 결정하였다. 또한 검사 장비 및 시약에 대한 허가 당국의 제도적 승인과 성능 검증에 대한 근거가 확보된 이후에 재평가를 추가 시행하는 것이 필요하다고 판단하였다.

Background The "taste test [recognition and threshold test]" is an examination performed to determine the presence and severity of a lesion when damage to the chorda tympani or facial nerve is suspected, and, in cases of facial nerve injury, to determine the site of the lesion. This test was listed as a non-reimbursed technology in 2001, prior to the introduction of the new health technology assessment system. It was proposed through a demand survey conducted by relevant institutions among items subject to the non-reimbursement reporting system, and was selected as a reassessment item through the relevant review process. At the 5th Health Technology Reassessment Committee meeting of 2025 (May 16, 2025), the reassessment plan and the composition of the subcommittee (2 otolaryngologists, 2 neurologists, and 1 evidence-based medicine specialist) were deliberated. Subsequently, in order to more clearly reflect the measurement principle and classification system of the taste test in the agenda (procedure) name, the subcommittee changed the name to "Chemical Taste Function Test [Detection Threshold, Recognition Threshold]" and conducted the reassessment on this basis. Purpose The purpose of this assessment is to provide the latest evidence on the clinical utility of the chemical taste function test in patients with (suspected) taste function impairment, and to determine the health technology reassessment recommendation grade for the use of this technology. Methods The subcommittee judged that, since the enactment of the Ministry of Health and Welfare notification in 2001, the scope of clinical application of this test had expanded along with advances in medical technology and the accumulation of recent clinical evidence. However, the definition of the procedure under the current notification—including indications, purpose of use, and method—had been established based on the clinical environment at the time of enactment, and therefore had limitations in adequately reflecting recent clinical usage. The subcommittee comprehensively reviewed the latest literature, guidelines, and opinions from relevant professional societies, and revised the relevant content in line with the latest evidence so as to appropriately reflect the current subjects, purposes, and methods of clinical use. Accordingly, the chemical taste function test [detection threshold, recognition threshold] was defined as a test performed to quantitatively evaluate the degree of taste function impairment in patients with (suspected) taste function impairment due to various causes such as neurological damage, medication, or systemic disease, and the reassessment was conducted on this basis. Regarding the assessment method, the subcommittee determined that although the same basic testing principle and measurement concept are currently applied to the chemical taste function test, the test protocol—including the test environment (conditions), media (strips, solutions, etc.), reagent concentration steps and dosage, stimulation site and interval, and scoring system and interpretation—varies across institutions and studies, making it difficult to conclude that standardization of test procedures and evaluation criteria has been sufficiently established. In addition, given the absence of an objective reference-standard test that could replace the chemical taste function test, and taking into account the overall situation of limited clinical applicability, this assessment evaluated the validity and reliability of the test through a literature review (rather than a systematic literature review), and examined clinical utility by collecting opinions from textbooks, guidelines, and relevant professional societies. All assessment methods were finalized through discussion by the "Chemical Taste Function Test [Detection Threshold, Recognition Threshold] Subcommittee (hereinafter the 'Subcommittee')," in consideration of the purpose of the assessment. The key question of this assessment was set as: "Is the chemical taste function test clinically effective for quantitatively evaluating the degree of taste function in patients with (suspected) taste function impairment?" The detailed matters discussed by the Subcommittee in establishing the key question are as follows. Regarding the target patients and purpose of use, the current Ministry of Health and Welfare notification specifies that the taste test is to be performed in patients suspected of chorda tympani or facial nerve damage, in order to determine the presence of a lesion or the site of damage. However, the literature review and Subcommittee discussion confirmed that taste function impairment is not limited to nerve damage, and may also arise from various factors such as systemic disease, medication or treatment, infection, aging, and hormonal changes. Accordingly, this assessment set the target patients as patients with (suspected) taste function impairment due to various causes such as neurological damage, medication, or systemic disease, and set the purpose of use as the quantitative evaluation of the degree of taste function. The comparator test was set as subjective self-reported taste assessment. Note that electrogustometry, a technology not listed domestically in Korea and rarely performed in clinical practice, was excluded as a comparator test. The health outcomes were set as test validity and reliability. For test reliability, given the characteristic that variability is evaluated through repeated measurement in healthy subjects rather than patients, studies involving healthy individuals were also included. The literature search was conducted using two overseas databases (Ovid-MEDLINE and Ovid-EMBASE) together with a manual search (final search date: June 12, 2025). For the finally selected studies, one reviewer first extracted data using a predetermined data extraction form, and a second reviewer independently reviewed the extracted results. In cases of disagreement, consensus was reached between reviewers, and the extracted data were described using qualitative review methods. In addition, textbooks and guidelines were reviewed to evaluate clinical utility. Guidelines were searched using keyword combinations such as "taste disorders" and "taste or gustatory test" in the Korean Medical Guideline Information Center, the Guidelines International Network, and the Trip Medical Database (search date: September 15, 2025). The Subcommittee subsequently confirmed the appropriateness of the selected textbooks and guidelines. Opinions from domestic professional societies were requested from relevant societies recommended by the Subcommittee. Based on the review results of the Subcommittee, the Reassessment Expert Committee conducted a final deliberation and determined the health technology reassessment recommendation grade. Results 1.1 Literature Review A total of 38 studies (4,170 study subjects; 3,466 in the intervention group and 704 in the comparator group) were included. The target patients were as follows: patients complaining of taste or smell disorders (6 studies); patients who had undergone cancer treatment (hematopoietic stem cell transplantation, chemotherapy, or radiotherapy) (8 studies); patients infected with coronavirus disease-19 (COVID-19) (6 studies); patients who had undergone surgery causing facial nerve damage (stapedectomy, cochlear implant surgery) or tooth extraction (third molar) (5 studies); patients with neurological disease (Parkinson's disease, cervical dystonia) or autoimmune disease (Sjögren's syndrome) (4 studies); pregnant women (2 studies); the elderly (1 study); and healthy individuals, limited to studies reporting test-retest reliability (6 studies). The intervention test most frequently used was the Taste Strips test (Burghart Messtechnik, Holm, Germany), included in 23 studies, followed by the YSK Gustatory Function (YGF) test in 2 studies. Other studies used laboratory (institution)-developed tools such as the taste-drop method, or referred to the test site or classification method—for example, whole-mouth or regional testing, or detection and recognition threshold testing—as the test name. Regarding the comparator test, 15 studies performed continuous quantitative assessment using a visual analog scale (VAS) or numerical rating scale (NRS). In the remaining 14 studies, the presence or degree of taste symptoms (sensitivity) was assessed as categorical qualitative data using binary categories (e.g., normal/impaired, absent/reduced/good) or 3- to 5-point Likert scales (e.g., average/above average/moderately below average/severely below average). Test validity was reported as a health outcome in 35 studies, and test reliability was reported in 6 studies. Among the test validity results, 2 studies reported correlation with the comparator test (subjective self-reported assessment). Of these, one reported a correlation coefficient of 0.04, indicating almost no correlation, while the other did not present a numerical value but reported no significant correlation. No study reported agreement with the comparator test. A comparison of results (scores) with the comparator test was reported in 32 studies. Excluding 1 study that did not present a numerical value, the directionality of results between the intervention test and subjective self-reported assessment was discordant in 25 studies and generally concordant in 6 studies. Among the 25 studies reporting discordant results, subjective self-reported assessment tended to overestimate relative to the intervention test in 13 studies, and to underestimate in 12 studies. However, some studies used different units of measurement for the comparison between tests, so caution is required when interpreting these results. Regarding test reliability, 6 studies reported test-retest (repeated measurement) reliability and internal consistency; test-retest reliability was reported using the intraclass correlation coefficient (ICC) and the correlation coefficient (r). ICC was reported in 3 studies, ranging from 0.61 to 0.74, indicating a moderate level of consistency. The correlation coefficient (r) was reported in 5 studies, ranging from 0.28 to 0.80, with statistically significant correlation observed in all studies except 1, which did not report statistical significance. Among these, excluding laboratory-developed tests, the correlation coefficient for the Taste Strips test (0-16 points) ranged from 0.38 to 0.74, while the Sensitive Taste-drop test (0-40 points)—which enhanced precision by diluting the Taste Strips concentrations by a factor of two—showed a correlation coefficient of 0.73 to 0.80. Cronbach's α was reported in 3 studies, and the internal consistency among the test's taste-stimulus items ranged from 0.55 to 0.88. 1.2 Textbook and Guideline Review A review of 5 domestic and international textbooks showed that quantitative taste testing was presented as a key assessment tool for evaluating taste disorders. Most textbooks noted that subjective self-reported assessment is insufficient, and that objective testing using standardized stimuli is necessary. They also suggested that taste testing should be performed together with smell testing when necessary, and that if abnormalities are found on screening, a validated psychophysical taste test with normative data should be additionally performed. Some textbooks specified clinical applications such as differentiating nerve damage and evaluating functional decline related to medication or disease, and emphasized the importance of early diagnosis and therapeutic intervention, since taste disorders can lead to nutritional imbalance or reduced quality of life. A review of 6 domestic and international guidelines (based on expert consensus) defined "flavor" as a complex chemosensory perception formed through the integration of not only taste but also retronasal olfaction, trigeminal sensation (e.g., pungency, temperature), vision, and texture. Accordingly, the guidelines indicated that taste testing is essential in patients complaining of taste abnormalities, in order to differentiate olfactory and trigeminal abnormalities. In particular, the International Rhinologic Society and the British Rhinological Society recommended standardized screening tests for the basic tastes (sweet, salty, sour, bitter), and suggested that a detailed taste test be additionally performed if screening reveals abnormalities or if it is difficult to distinguish between retronasal olfaction and pure taste. They also noted that, since taste abnormalities accompanying olfactory disorders may result from impaired retronasal olfaction, taste testing should be used as an adjunctive tool when evaluating olfactory function, and that caution is required when interpreting its results in isolation. In addition, in patients with COVID-19 infection, taste testing was noted as an important clinical tool contributing to early diagnosis and pathophysiological differentiation of the disease, and was generally presented as an essential sensory function test to be performed together with olfactory function assessment. 1.3 Expert Society Opinions Opinions collected from 2 domestic professional societies indicated that the taste test is essential for evaluating patients with reduced taste or taste paralysis, and that its clinical use is expected to expand in the future. In particular, they noted that the chemical taste test is harmless to the human body and highly reproducible, and is a more objective and reliable assessment tool than subjective self-reported questionnaires. They also proposed that the current definition and classification system of the "taste test [recognition and threshold test]" be standardized into three quantitative categories: detection threshold, which measures the minimum concentration at which the presence of a taste stimulus can first be detected; recognition threshold, which measures the minimum concentration at which the quality of a taste (sweet, salty, sour, bitter, etc.) can be correctly identified; and suprathreshold intensity, which quantifies taste reduction, taste hypersensitivity, and taste distortion by calculating the concentration-intensity function and slope in the concentration range above the threshold. Overall, they were of the opinion that the taste test is a clinical test that can be used to objectively evaluate taste function decline arising from various causes such as neurological damage, medication, and systemic disease, and to determine treatment efficacy. Conclusion and Recommendation Based on the current assessment results, the Health Technology Reassessment Subcommittee made the following recommendations. The Subcommittee noted that, although the correlation coefficient for test-retest reliability using the commercially available chemical taste function test tool (Taste Strips) showed considerable variability (0.38-0.74), a relatively high correlation (0.73-0.80) was observed for the precision-enhanced, double-concentration-based test. In this regard, the Subcommittee was of the opinion that internationally commercialized chemical taste test tools may have somewhat low precision (fine discrimination ability) as screening tools, and that differences in various test conditions—such as the subject's condition (fatigue, food intake, oral condition, etc.), the interval between tests, and changes in the external environment—may impair the consistency of test results. The approximately 80% discordance observed between the chemical taste function test and subjective self-reported assessment demonstrates that taste, as a complex chemosensory perception, is difficult to accurately evaluate with a single test, underscoring the need for quantitative testing that measures taste-receptor thresholds (detection/recognition threshold) alongside subjective assessment. Furthermore, since textbooks, guidelines, and domestic professional society opinions all commonly noted the need for taste testing to quantitatively evaluate changes in taste function arising from disease, infection, nerve damage, and medication effects, the Subcommittee was of the opinion that a clinically reliable, validated chemical taste function test is necessary. However, the Subcommittee recommended that standardization of the test protocol—including control of the subject's condition, appropriate spacing between tests, and consistency of the test environment—is essential to improve test precision, and that technical improvements, such as further subdividing concentration steps, are needed even for chemical taste function test tools that are already commercially available. At the 1st Reassessment Expert Committee meeting of 2026* (January 9, 2026), the Committee reviewed the Subcommittee's conclusions and divisional opinions, and deliberated and resolved as follows, thereby determining the reassessment recommendation grade. Having comprehensively considered the evidence on clinical safety and effectiveness together with other assessment items, the Reassessment Expert Committee decided to classify the use of the chemical taste function test [detection threshold, recognition threshold]—for the quantitative evaluation of the degree of taste function impairment in patients with (suspected) taste function impairment due to various causes such as neurological damage, medication, or systemic disease in the domestic clinical setting—as "Recommendation Withheld." The Committee also determined that an additional reassessment should be conducted once evidence of regulatory approval and performance verification for the test equipment and reagents by the licensing authority becomes available.

키워드

주제분류

• 재평가 결과 > 권고보류('24.8. ~)
• 질환 및 건강상태 > 기타
• 중재의 종류 > 검사
• 진료과 > 이비인후과
• 진료과 > 신경과
• 진료과 > 치과
• 진료과 > 구강내과