증식치료(사지부위)

초록

평가배경 ‘증식치료(Prolotherapy)’는 만성 근골격계 통증이 있는 부위의 인대 또는 건이 뼈에 부착하는 지점에 증식물질을 주사하여 인대 또는 건을 강화함으로써 통증을 완화하는 치료이다. 증식치료는 2004년 1월 1일부터 요양급여비용 100분의 100 본인부담 항목으로 시행되다가 2006년 1월 1일부터 비급여로 전환된 기술로, 비급여 의료기술의 관리를 위해 유관기관으로부터 의료기술재평가를 요청받아 발굴한 안건이다. 이후 소위원회에서는 동 안건의 사용방법(주사부위)을 명확히 하고자 평가범위를 안건(행위)명에 반영하여 기존 ‘증식치료-사지관절부위’에서 ‘증식치료-사지부위(extremities)’로 최종 변경하였다. 다양한 대체 의료기술이 존재하는 현시점에서 비교기술 대비 동 기술의 효과성 등에 대한 근거를 확인하고자, 2024년 제2차 의료기술재평가위원회(2024. 2. 18.)에서 재평가 계획서 및 소위원회 구성안에 대한 심의를 받고 재평가를 수행하였다. 평가목적 본 평가의 목적은 사지부위의 만성 근골격계 통증 환자에서 증식치료는 통증 완화 및 기능 개선 등의 목적으로 사용 시 임상적 안전성 및 효과성, 환자가치조사 결과를 종합적으로 평가하여 근거를 제공하고 동 기술 사용에 대한 권고등급을 결정하기 위함이다. 평가방법 증식치료(사지부위)의 안전성 및 효과성을 평가하기 위해 체계적 문헌고찰을 수행하였다. 모든 평가방법은 평가목적을 고려하여 “증식치료(사지부위)에 대한 안전성 및 효과성 평가 소위원회(이하 ‘소위원회’라 한다)”의 논의를 거쳐 확정하였다. 소위원회는 정형외과 2인, 재활의학과 2인, 신경외과 2인, 마취통증의학과 2인, 근거기반의학 2인, 총 10인의 전문가로 구성하였다. 본 평가의 핵심질문은 “사지부위의 만성 근골격계 통증 환자에서 증식치료는 통증 완화 및 기능 개선 등의 목적으로 사용 시 임상적으로 안전하고 효과적인가?”이며, 대상환자는 통증 발생 최소 1개월 이상 사지부위의 만성 근골격계 통증 환자로 설정하였고, 중재시술(증식치료)은 관절 주위(peri-)/바깥쪽(extra-)을 둘러싼 인대, 근막, 건의 골부착부에 증식제를 주사하는 행위로 정의하였다. 비교시술은 대기관찰, 생리식염수, 국소마취제를 주사하는 위(무)치료와 물리(운동)치료, 체외충격파치료, 관절강내주사(부신피질호르몬제, 히알루론산나트륨 등), 혈소판풍부혈장치료 등의 비수술적 치료로 설정하였다. 결과변수는 안전성지표로 시술 관련 부작용 및 이상반응, 효과성지표는 통증, 조직재생, 기능, 삶의 질(만족도)로 설정하였다. 또한 연구유형은 무작위배정 비교임상시험 연구만 포함하여 평가하였다. 연구문헌은 핵심질문을 토대로 국외 3개(Ovid-MEDLINE, Ovid-EMBASE, EBM Reviews- Cochrane Central Register of Controlled Trials), 국내 3개(KoreaMed, 한국의학논문데이터베이스(KMbase), 한국교육학술정보원(RISS) 데이터베이스에서 검색하였다(최종검색일 2024. 3. 13.).최종 선택된 연구의 비뚤림위험 평가는 Cochrane의 Risk of Bias (RoB)를 사용하였다. 사전에 정한 자료추출 서식을 활용해 자료를 추출하였고, 양적 분석이 가능한 경우 메타분석을 수행하였다. 모든 과정은 2명의 평가자가 독립적으로 수행하였으며, 의견이 불일치한 경우 평가자 간 합의를 통해 일치된 결과를 도출하여 소위원회 검토를 진행하였다. 환자가치조사는 최근 3년 이내 사지 근골격계 통증질환으로 증식치료를 받은 성인환자(7명)을 대상으로 질환 및 치료에 대한 이해도, 치료 결정과정, 치료 과정 및 이후 경험에 대해 면접조사(Focus group interview) 방식으로 진행하였다. 본 평가는 소위원회의 검토 결과를 바탕으로 의료기술재평가위원회에서 최종심의 후 권고등급을 결정하였다. 평가결과 체계적 문헌고찰 결과 최종 선택된 연구는 총 29편(분석 대상자 수 1,593명, 중재군 801명, 비교군 792명)이었다. 대상환자별로 인대/근막/건병증 26편, 골관절염 3편이었으며, 중재시술 유형은 증식치료의 단독사용 29편, 병행사용 3편이었다. 비교시술별 비활성비교군은 대기관찰 1편, 위치료(식염수주사) 8편, 위치료(리도카인주사) 3편이 확인되었고, 활성비교군은 물리치료(운동, 전기치료, 파라핀욕 포함) 8편, 체외충격파치료 5편, 스테로이드주사 5편, 히알루론산주사 1편이 확인되었다. 대상환자별 비뚤림위험 평가결과, 연구참여자에 대한 눈가림 항목과 관련하여 비교시술이 주사치료가 아닌 연구는 인대/근막/건병증 대상 연구 50%, 골관절염 대상 연구 33.3%로 ‘높음’으로 평가하였고, 전반적인 비뚤림위험은 중등도 수준으로 평가하였다. 안전성 인대/근막/건병증 대상 증식치료 단독사용의 안전성은 총 26편 중 21편에서 보고하였다. 이 중 13편에서는 시술 관련 부작용 발생이 없는 것으로 보고하였다. 8편에서는 중재군에서 주사 후 통증 5.3% ~ 18.8%, 주사부위 발진 5%, 후골간신경의 생리적 차단 2.5%, 타박상 2.5%이었으며, 주사치료를 시행한 비교군에서는 주사부위 발진/운동범위 감소 7.1%, 주사 후 통증 14.3% 발생하였고, 이들 군 간 유의한 차이는 없었다. 시술 관련 경미한 부작용의 대부분은 주사로 인한 통증이었으며, 통증을 완화하기 위해 단기간 치료를 받은 것으로 보고하였다. 시술 관련 중대한 부작용으로는 후골간신경의 생리적 차단이 2.5% 발생하였고, 3개월간 지속된 것으로 보고하였다. 근거의 수준은 낮음에서 중등도로 평가하였다. 증식치료 병행사용의 안전성은 총 3편 중 2편에서 보고하였고, 2편 모두 중재시술 관련 부작용 발생이 없었다. 근거의 수준은 낮음에서 중등도로 평가하였다. 골관절염 대상 증식치료 단독사용의 안전성은 총 3편에서 보고하였다. 이 중 1편은 부작용 및 이상반응 발생이 없었다. 2편 중 1편은 주사 후 불편함이 중재군 15.4%, 비교군 14.3% 발생하였으나, 군 간 유의한 차이는 없었다. 나머지 1편은 연구 참여 중 통증부위의 헤베르덴 결절이 4.8% 발생하여 연구참여를 중단한 것으로 보고하였고, 군 간 차이는 없었다. 근거의 수준은 낮음에서 중등도로 평가하였다. 증식치료 병행사용의 안전성을 보고한 연구는 없었다. 효과성 인대/근막/건병증 대상 증식치료 단독사용의 통증은 24편에서 보고하였다. 이 중 16편은 중재군에서 유의한 통증 개선이 있었고, 3편은 비교군에서 유의한 통증 개선이 있었다. 4편은 군 간 유의한 차이가 없었으며, 1편은 군 간 차이에 대한 통계적 유의성을 보고하지 않았다. 메타분석(10~20편) 결과, 시술 후 단기 시점에서 비교군 대비 중재군에서 통증 개선이 더 컸으나, 군 간 차이는 없었다. 시술 후 중장기 시점에서는 비교군 대비 중재군에서 통증 개선이 더 컸으며, 군 간 유의한 차이가 있었고 이질성은 높았다. 비교군별 하위분석 결과, 비활성비교군(3~8편)과 비교 시, 단기 및 중장기 시점 중재군에서 유의한 통증 개선이 있었고 이질성은 높았다. 반면 활성비교군과 비교 시, 모든 시점의 중재군에서 통증 개선의 경향이 있었으나, 장기 시점에서만 통계적 유의성이 있었고 이질성은 높았다. 근거의 수준은 낮음에서 중등도로 평가하였다. 병행사용에서 통증은 3편에서 보고하였다. 3편 중 1편은 중재군에서 유의한 통증 개선이 있었으며, 다른 1편은 비교군(물리치료)에서 유의한 통증 개선이 있었다. 나머지 1편에서는 군 간 유의한 차이가 없었다. 근거의 수준은 낮음에서 중등도로 평가하였다. 증식치료 단독사용의 조직재생은 9편에서 보고하였다. 이 중 2편은 중재군에서 유의한 조직재생이 있었고, 1편은 비교군에서 유의한 조직재생이 있었다. 4편은 군 간 유의한 차이가 없었으며, 2편은 군 간 차이에 대한 통계적 유의성을 보고하지 않았다. 메타분석(4편) 결과, 시술 후 단기 시점은 비교군(스테로이드주사)에서 조직재생 더 컸으나 군 간 차이는 없었으며, 중기 시점에서 비교군 대비 중재군에서 유의한 조직재생이 있었고 군 간 유의한 차이가 있었으며, 이질성은 높았다. 비교군별 하위분석 결과, 비활성군(1편)과 비교 시, 중장기 시점에서 중재군에서 유의한 조직재생이 있었으며 군 간 차이가 있었다. 활성비교군(3편)과 비교 시 중재군에서 유의한 조직재생이 있었고 이질성은 낮았다. 근거의 수준은 매우 낮음에서 낮음으로 평가하였다. 병행사용에서 조직재생은 1편에서 보고하였고, 군 간 유의한 차이가 없었다. 근거의 수준은 낮음으로 평가하였다. 증식치료 단독사용의 종합적 기능점수는 19편에서 보고하였다. 이 중 10편은 중재군에서 유의한 기능 개선이 있었고, 4편은 비교군에서 유의한 기능 개선이 있었다. 3편은 군 간 유의한 차이가 없었으며, 2편은 군 간 차이에 대한 통계적 유의성을 보고하지 않았다. 메타분석(8~14편) 결과, 시술 후 모든 시점에서 비교군 대비 중재군에서 기능 개선이 더 컸으나, 중장기에서만 군 간 유의한 차이가 있었고, 이질성은 높았다. 비교군별 하위분석 결과, 비활성비교군(3~5편)과 비교 시 시술 후 모든 시점의 중재군에서 기능 개선이 더 컸으나, 단기 및 중기에서만 군 간 유의한 차이가 있었고 이질성은 높았다. 활성비교군(5~8편)과 비교 시 모든 시점의 중재군에서 기능이 더 개선되는 경향이 있었으나, 군 간 차이는 없었다. 근거의 수준은 낮음에서 중등도로 평가하였다. 병행사용에서 종합적 기능점수는 3편에서 보고하였다. 이 중 1편에서는 중재군에서 유의한 기능 개선이 있었고, 나머지 2편은 군 간 유의한 차이가 없었다. 근거의 수준은 낮음에서 중등도로 평가하였다. 증식치료 단독사용의 관절가동범위 중 어깨의 외전은 3편에서 보고하였다. 이 중 1편은 중재군에서 유의한 어깨 외전의 개선이 있었으며, 나머지 2편은 군 간 차이가 없었다. 메타분석(2~3편) 결과, 모든 시점의 중재군에서 어깨 외전의 개선이 더 컸으나, 단기와 장기에서만 군 간 유의한 차이가 있었고 이질성은 없었다. 비교군별 하위분석 결과, 비활성비교군(1편)과 비교 시, 단기 시점에서 군 간 차이가 없었으며, 활성비교군(2편)과 비교 시 장기 시점의 중재군에서 유의한 어깨 외전의 개선이 있었고, 이질성은 없었다. 근거의 수준은 낮음으로 평가하였다. 병행사용에서 어깨 외전은 1편에서 보고하였고, 중재군에서 유의한 어깨 외전의 개선이 있었다. 근거의 수준은 낮음으로 평가하였다. 굴곡은 4편에서 보고하였고 이 중 2편은 중재군에서 유의한 굴곡의 개선이 있었고, 나머지 2편은 군 간 차이가 없었다. 메타분석(2~3편)결과, 모든 시점의 중재군에서 굴곡의 개선이 더 컸으나, 단기 및 장기에서 군 간 유의한 차이가 있었고, 이질성은 없었다. 비교군별 하위분석 결과, 비활성비교군(1편)과 비교 시, 단기 시점의 중재군에서 유의한 굴곡의 개선이 있었고, 중기 시점에서는 군 간 차이가 없었다. 활성비교군(2편)과 비교 시, 장기 시점에서 비교군 대비 중재군에서 유의한 굴곡의 개선이 있었고, 이질성은 없었으며 근거의 수준은 낮음으로 평가하였다. 병행사용에서 굴곡은 1편에서 보고하였고, 군 간 차이가 없었다. 근거의 수준은 낮음으로 평가하였다. 증식치료 단독사용의 관절가동범위 중 신전은 1편에서 보고하였고, 군 간 차이는 없었다. 병행사용에서 신전은 1편에서 보고하였고, 군 간 차이가 없었다. 근거의 수준은 낮음으로 평가하였다. 어깨 내회전은 2편에서 보고하였고 이 중 1편은 중재군에서 유의한 어깨 내회전의 개선이 있었고, 나머지 1편은 군 간 차이가 없었다. 메타분석(2편) 결과, 단기 및 중기 시점에서 군 간 유의한 차이가 없었고, 근거의 수준은 낮음으로 평가하였다. 병행사용에서 어깨 내회전은 1편에서 보고하였고 군 간 차이가 없었으며, 근거의 수준은 낮음으로 평가하였다. 어깨 외회전은 3편에서 보고하였고, 모두 군 간 차이가 없었다. 메타분석(2편) 결과, 모든 시점의 중재군에서 어깨 외회전의 개선이 더 컸으나, 군 간 차이는 없었다. 비교군별 하위분석 결과, 비활성비교군과 활성비교군 모두에서 군 간 차이가 없었으며, 근거의 수준은 낮음으로 평가하였다. 병행사용에서 어깨 외회전은 1편에서 보고하였고 군 간 차이는 없었으며, 근거의 수준은 낮음으로 평가하였다. 단독사용의 관절가동범위 중 어깨 수평 외전/내전을 보고한 연구는 없었다. 병행사용에서 어깨 수평 외전/내전은 1편에서 보고하였고, 군 간 차이는 없었으며, 근거의 수준은 낮음으로 평가하였다. 단독사용의 관절가동범위 중 전완의 회외/회내, 손목관절의 척측/요측 편위는 모두 1편에서 보고하였고, 군 간 차이는 없었으며, 근거의 수준은 모두 낮음으로 평가하였다. 병행사용에서 전완의 회외/회내, 손목관절의 척측/요측 편위를 보고한 연구는 없었다. 증식치료 단독사용의 근력은 9편에서 보고하였다. 이 중 4편은 중재군에서 유의한 근력 개선이 있었으며, 1편은 비교군에서 유의한 근력 개선이 있었다. 다른 4편 중 3편은 군 간 차이가 없었으며, 나머지 1편은 군 간 차이를 보고하지 않았다. 메타분석(5~8편) 결과, 모든 시점의 중재군에서 근력 개선이 더 컸으나 군 간 유의한 차이가 없었으며, 근거의 수준은 낮음으로 평가하였다. 비교군별 하위분석 결과, 비활성비교군(2~4편) 및 활성군비교군(3~4편)과 비교 시, 모든 시점에서 군 간 차이가 없었다. 병행사용에서 근력은 2편에서 보고하였고, 모두 군 간 차이가 없었으며 근거의 수준은 낮음으로 평가하였다. 증식치료 단독사용의 삶의 질(만족도)은 6편에서 보고하였다. 이 중 2편은 중재군에서 유의한 삶의 질의 개선이 있었다. 다른 4편 중 3편은 군 간 차이가 없었으며, 나머지 1편은 비교군의 결측치로 인해 적용이 불가하였다. 메타분석(3편) 결과, 모든 시점의 중재군에서 삶의 질이 개선되는 경향이 있었으나, 장기 시점에서만 중재군에서 유의한 삶의 질 개선이 있었고, 이질성은 중등도였다. 비교군별 하위분석 결과, 활성군비교군(2편)과 비교 시, 모든 시점에서 군 간 차이가 없었다. 근거의 수준은 낮음에서 중등도로 평가하였다. 병행사용에서 삶의 질은 2편에서 보고하였고, 모두 군 간 차이가 없었으며 근거의 수준은 낮음에서 중등도로 평가하였다. 골관절염 대상 증식치료 단독사용의 통증은 3편에서 보고하였다. 이 중 1편은 중재군에서 유의한 통증 개선이 있었고, 2편은 비교군에서 유의한 통증 개선이 있었다. 나머지 1편은 군 간 유의한 차이가 없었다. 메타분석(2편) 결과, 중기 시점에서 중재군 대비 비교군에서 유의한 통증 개선이 있었고, 이질성은 없었다(활성대조군 결과와 동일). 근거의 수준은 낮음으로 평가하였다. 병행사용에서 통증을 보고한 연구는 없었다. 증식치료 단독사용의 조직재생은 1편에서 보고하였고, 군 간 유의한 차이는 없었으며, 근거의 수준은 중등도로 평가하였다. 병행사용에서 조직재생을 보고한 연구는 없었다. 증식치료 단독사용의 종합적 기능점수는 2편에서 보고하였다. 1편은 비교군(파라핀욕) 대비 중재군에서 유의한 기능 개선이 있는 반면에 1편은 중재군 대비 비교군(히알루론산주사)에서 유의한 기능 개선이 있었고, 근거의 수준은 낮음에서 중등도로 평가하였다. 병행사용에서 종합적 기능점수를 보고한 연구는 없었다. 증식치료 단독사용의 관절가동범위 중 손가락 굴곡은 1편에서 보고하였고, 비교군(위치료) 대비 중재군에서 유의한 기능 개선이 있었고, 근거의 수준은 중등도로 평가하였다. 병행사용에서 관절가동범위를 보고한 연구는 없었다. 단독사용의 근력은 1편에서 보고하였고, 중재군 대비 비교군(파라핀욕)에서 유의한 근력 개선이 있었고, 근거의 수준은 중등도로 평가하였다. 병행사용에서 근력을 보고한 연구는 없었다. 증식치료 단독사용 및 병행사용에서 삶의 질(만족도)을 보고한 연구는 없었다. 환자가치조사 결과 최근 3년 이내 증식치료 경험이 있는 사지부위 근골격계 통증 환자(7명)를 대상으로 환자가치조사를 수행하였다. 통증의 최초 발병시기가 5~15년 전인 만성 환자 4명(57%), 최근 1년 이내 환자는 3명(43%)이었다. 대부분의 환자들이 일상생활에 거슬리나 참을 만한 정도의 통증이 있다가 통증이 심해져서 일상생활이 불편하거나, 참을 수 없을 때 병원을 방문하여 증식치료와 동시에 체외충격파, 도수 및 물리치료 등의 다른 치료를 병행하거나, 다른 치료를 먼저 받고 증식치료를 시작하였다. 증식치료를 결정하게 된 계기는 의료진의 추천 50% 또는 가족 또는 지인의 추천 50%로 나타났다. 의료진의 추천으로 치료를 결정하고, 이후 효과에 대한 만족도가 좋은 사례는 치료법 결정이 어렵지 않다고 응답한 반면, 효과가 없는 다른 치료를 오래 받고, 의료진 또는 지인으로부터 증식치료를 제안받은 경우는 치료법 결정이 어렵다고 답하였다. 증식치료 관련 취득정보에 대하여 대부분의 환자가 증식치료에 대한 의료진의 설명이 충분하지 않고, 진단 외 시술 관련 통증 및 부작용 등 치료 관련 상세한 안내가 없어 증식치료 관련 취득정보가 불충분하다고 답하였다. 증식치료에 앞서 필요한 정보는 ‘증식치료’ 치료명이 도수 및 추나 치료에 비해 매우 생소하므로, 증식치료에 대한 적응증, 염증을 발생시키는 치료원리, 부작용, 관리방법, 치료효과를 보기까지 시간이 소요되는 점 등 치료의 전체적인 과정에 대해 설명받기를 원하였다. 증식치료 과정 중 불편함에 대해 평균적으로 보통인 것으로 나타났으며, 불편하다고 답한 환자들은 주사에 대한 두려움이라고 답하였다. 증식치료 이후 불편함에 대해 평균적으로 보통으로 나타났으나 대부분의 환자가 주사 직후 뻐근함과 다음날까지 이어지는 통증이 있다고 답하였다. 증식치료에 대한 만족도 및 지인 추천 여부에 대해 만족도는 평균적으로 보통이었다. 지인 추천 여부는 보통에 조금 미치지 못하였고, 기타 의견으로 ‘프롤로(prolo)치료’라는 치료명은 전문적이며, 생소하여서 알기 쉽고 정확한 치료명으로 사용되길 바랐으며, 정확한 진단에 따른 시술을 적용받길 원한다고 답하였다. 체계적 문헌고찰의 제한점 증식치료(사지부위)의 체계적 문헌고찰 결과의 제한점은 다음과 같다. 첫째, 증식치료의 표준화된 프로토콜 부재로 주사부위/방법(촉진 또는 영상 유도하 등), 주사 횟수/빈도(간격), 주사(증식)제 종류/농도, 혼합액의 구성/용량 등 연구마다 시술 프로토콜이 다양하여 개별 연구 간 이질성이 높았다. 본 평가에서는 ‘증식치료’를 관절 외부 조직을 강화하는 목적으로 인대, 건, 근막 또는 골부착부에 주사하는 행위로 정의하여 평가하였기 때문에, 관절강내(intra-articular)에 주사하는 증식치료의 작용기전 및 효과와는 차이가 있을 수 있다. 둘째, 사지부위에 따른 질환별 분석 시, 개별 질환에 포함된 연구 수 및 샘플 크기의 부족으로 기등재된 ‘증식치료(MY142)’ 사용에 대한 정책적 의사결정을 지원하는 데 한계가 있었다. 이에 본 평가에서는 대상질환에 따라 크게 인대/근막/건병증과 골관절염으로 분류하여 분석하였다. 따라서 질환별 통합 추정치는 동일 질환 내에서 병변부위 간의 이질성이 높으므로, 결과해석 시 질환의 특성과 임상적 맥락을 신중히 고려할 필요가 있다. 셋째, 주사치료의 특성상 연구참여자 및 시술(연구)자에 대한 눈가림의 어려움으로 실행 비뚤림(performance bias) 위험이 전반적으로 높은 것으로 평가하였다. 본 평가에서 무치료, 물리치료(운동치료, 전기치료, 파라핀욕), 체외충격파치료가 비교시술인 연구가 절반이었으며, 이 중 절반은 평가자 눈가림이 불확실로 평가되었다. 이들 연구를 제외하고 스테로이드 등의 유사 주사치료가 비교시술인 연구를 대상으로 민감도 분석을 수행한 결과, 효과의 방향성은 달라지지 않았으나 여전히 실행 비뚤림 위험이 중재의 효과크기에 영향을 미쳤을 가능성이 있으므로 결과해석 시 이 점에 대해 신중히 고려할 필요가 있다. 결론 및 권고결정 의료기술재평가 소위원회에서는 현재의 평가 결과에 근거하여 다음과 같이 제언하였다. 인대/근막/건병증 대상 증식치료의 안전성은 과반수의 연구에서 시술 관련 부작용 및 이상반응이 발생하지 않았고, 중재군에서 발생한 경미한 부작용의 대부분은 주사 후 통증 5.3%~18.8%이었다. 이는 병변부위에 고농도의 포도당을 주입해 인위적으로 염증반응을 유도하는 시술 원리상 발생할 수 있는 부작용으로 환자에 따라 기존 주사치료 대비 주사 후 통증이 지속될 수도 있으나 일정기간 휴식 및 치료 후 해결할 수 있다는 의견이었다. 또한 소수 연구의 중재군에서 보고된 신경차단(neuropraxia) 2.5%의 경우 일시적인 신경전도 차단으로 임상현장에서 드물게 발생하는 부작용이고, 단기간 내 회복되는 점, 숙련된 시술자가 시술하거나 초음파 등 영상 유도하 정확한 병변부위에 시술할 시 부작용을 방지할 수 있는 점 등을 감안할 때 기존 주사치료와 유사한 수준의 안전성을 가진 것으로 평가하였다. 효과성(단독사용)은 다수의 연구에서 증식치료 후 통증, 종합적 기능점수에 대해 개선된 결과의 방향성이 확인되고 메타분석 결과, 시술 후 장기 시점에서 활성비교군 대비 중재군에서 유의한 통증 및 삶의 질의 개선이 확인되어 증식치료의 작용기전을 고려했을 때 효과적인 기술로 평가하였다. 다만 동 평가결과는 인대/근막/건병증내에서도 호발부위가 상이하고, 시술 프로토콜이 표준화되어 있지 않은 개별연구들의 통합추정치로서 연구 간 이질성이 높고 근거의 수준이 중등도 이하인 점을 고려할 때, 결과해석에 주의가 필요하다는 의견이었다. 증식치료 병행사용에 대한 효과성은 결과의 방향성이 혼재되어 있고, 효과성을 판단할 만한 연구결과가 부족하므로 추가적인 연구가 더 필요하다고 제언하였다. 또한 소위원회에서는 평가에 포함되지 않은 다른 사지부위의 인대/근막/건병증 대상 효과성(단독사용) 결과의 일반화 가능성에 대해 논의하였다. 환자 기저상태 및 질환의 중증도 차이가 없다는 전제하에 건/인대 등 치밀 결합조직의 손상 및 회복 기전이 동일한 점, 현재 증식치료를 적용한 출판된 통제 (비교)임상시험(controlled clinical trial)의 양이 한정적인 상황에서 동일질환내 호발부위별로 평가 시, 문헌 및 표본 수가 줄어들어 방향성 있는 결과를 도출하기 어려운 점 등을 다각도로 고려할 때, 본 평가에 포함된 대상환자는 증식치료의 대표적인 적응증들로 확인되고, 이들 연구로부터 추정된 통합결과는 이질성이 높으나, 그 외 비교적 덜 호발하는 사지부위의 인대/근막/건병증 대상 중재결과를 동 평가에 포함하여 분석하더라도 결과의 방향성이 달라질 개연성이 낮아 보이므로 일반화하여 해석 가능하다는 의견이 있었다. 반면 동 시술은 국소부위 주사치료로서 현재 시술자의 역량 및 시술 프로토콜이 표준화되어 있지 않아 일관적인 연구결과를 도출하기가 어렵기 때문에 동 평가 결과의 일반화에 대해 우려된다는 의견이 있었다. 이에 본 평가에 포함되지 않은 다른 사지부위의 인대/근막/건병증 대상 평가결과의 일반화를 위해서는 시술자(실시 주체)의 역량관리와 치료 횟수/간격 등의 시술 프로토콜에 대한 표준화 방안이 필요하다고 제언하였다. 골관절염 대상 증식치료의 안전성은 시술 관련 부작용 및 이상반응이 발생하지 않았거나, 중재군에서 발생한 경미한 부작용의 대부분은 주사 후 불편함 및 통증(1편, 15.4%)이었다. 이는 병변부위에 고농도 포도당을 주입해 인위적인 염증반응을 유도하는 시술 원리상 발생할 수 있는 부작용이며, 환자에 따라 기존 주사치료 대비 주사 후 통증이 지속될 수 있으나 일정기간 휴식 및 치료 후 해결 가능하다는 의견이었다. 이에 골관절염 대상 기존 주사치료와 유사한 수준의 안전성을 가진 것으로 평가하였다. 골관절염 대상 효과성(단독 및 병행사용)은 결과의 방향성이 혼재되어 있고 효과성을 판단할 만한 연구결과가 부족하므로 추가적인 연구가 필요하다고 제언하였다. 환자가치조사 검토결과 증식치료 과정 또는 치료 후 통증에 대해 증식제(포도당) 농도 및 주사횟수와 비례하여 통증이 증가하며, 통증기간이 짧게는 이틀에서 수 일까지 지속될 수도 있어 필요시, 진통제 사용을 권장한다는 의견이었다. 증식치료 관련 취득/필요 정보와 관련하여 시대흐름에 따라 환자들의 정보력이 높아지고, 다른 치료의 경험이 많아지면서 치료에 앞서 시술의 원리 및 부작용, 작용기전이 상충하는 치료 안내 등 환자들이 치료법을 선택할 수 있도록 충분한 설명이 필요하다고 보았다. 추가로 ‘프롤로(prolo)치료 ’라는 치료명은 의학용어가 섞여 있어 ‘증식치료’로 사용될 필요가 있고, 일반인이 이해하기 쉽도록 진료 시 구체적인 설명과 관련 자료가 제공될 필요가 있다는 의견이었다. 2024년 제11차 의료기술재평가위원회(2024. 11. 8.)는 “증식치료(사지부위)”에 대해 다음과 같이 심의하였다. 의료기술재평가위원회는 인대/근막/건병증 대상 증식치료(사지부위)는 숙련된 시술자가 시술하거나 영상 유도하 시술 시 심각한 부작용을 방지할 수 있어 기존 주사치료와 유사한 수준으로 안전한 기술이며, 기존 비교시술 대비 증식치료 후 통증 및 기능 등의 지표에서 개선된 결과(단독사용)의 방향성이 일관적으로 확인되어 효과적인 기술로 판단하였다. 골관절염 대상 증식치료(사지부위)는 시술 후 심각한 부작용이 없고 기존 주사치료와 유사한 수준으로 안전하지만, 기존 비교시술과 비교하여 결과 방향성이 혼재되어 있고 효과성을 판단할 만한 문헌적 근거가 부족하다고 판단하였다. 이에 의료기술재평가위원회는 임상적 안전성과 효과성의 근거 및 그 외 평가항목 등을 종합적으로 고려하였을 때, 국내 임상상황에서 1) 인대/근막/건병증 환자 대상 통증 및 기능 개선 등의 목적으로 증식치료의 사용을 ‘약하게 권고함’, 2) 골관절염 환자 대상 통증 및 기능 개선 등의 목적으로 증식치료의 사용을 ‘권고하지 않음’으로 결정하였다.

Evaluation Background Prolotherapy is a treatment that relieves pain by strengthening the ligaments or tendons through the injection of proliferants at the bony attachment sites in areas affected by chronic musculoskeletal pain. It was initially implemented with 100% patient cost-sharing from January 1, 2004, before being reclassified as a non-reimbursable medical technology on January 1, 2006. This topic was identified for reassessment at the request of the relevant institutions as part of the management of non-reimbursable medical technologies. Subsequently, the subcommittee clarified the application method (injection site) by incorporating it into the scope of the evaluation, ultimately changing the designation from "Prolotherapy-Joint regions of extremities" to "Prolotherapy-Extremities." Given the current availability of various alternative medical technologies, this reassessment was conducted to establish evidence regarding the effectiveness of prolotherapy compared to comparator technologies. The reassessment was performed following the review and approval of the reassessment protocol and subcommittee composition at the second Medical Technology Reassessment Committee meeting of 2024 (February 18, 2024). Evaluation Objectives This evaluation aimed to comprehensively assess the clinical safety, effectiveness, and patient value survey results of prolotherapy when used for pain relief and functional improvement in patients with chronic musculoskeletal pain of the extremities, to provide evidence and determine a recommendation grade for the use of this technology. Evaluation Methods A systematic review was conducted to evaluate the safety and effectiveness of prolotherapy for the extremities. All evaluation methods were finalized through discussions by the "Subcommittee for Safety and Effectiveness Evaluation of Prolotherapy (Extremities)" (hereinafter referred to as the "subcommittee"), in consideration of the evaluation objectives. The subcommittee consisted of ten experts: two orthopedic surgeons, two rehabilitation medicine specialists, two neurosurgeons, two anesthesiology and pain medicine specialists, and two evidence-based medicine experts. The key question of this evaluation was: "Is prolotherapy clinically safe and effective when used for pain relief and functional improvement in patients with chronic musculoskeletal pain of the extremities?" The target population was defined as patients with chronic musculoskeletal pain of the extremities persisting for at least 1 month. The intervention (prolotherapy) was defined as the injection of a proliferant into the bony attachment sites of the ligaments, fascia, or tendons surrounding the peri-/extra-articular regions. Comparator interventions were established as non-surgical treatments, including watchful waiting, sham treatments (saline or local anesthetic injections), physical (exercise) therapy, extracorporeal shock wave therapy, intra-articular injections (corticosteroids, sodium hyaluronate, etc.), and platelet-rich plasma therapy. The outcome measures included procedure-related side effects and adverse events for safety indicators, and pain, tissue regeneration, function, and quality of life (satisfaction) for effectiveness indicators. Only randomized controlled trials were included in the evaluation. Research literature was searched in three international databases (Ovid-MEDLINE, Ovid-EMBASE, and EBM Reviews-Cochrane Central Register of Controlled Trials) and three domestic databases (KoreaMed, Korean Medical Database, and Research Information Sharing Service) based on the key question, with the final search conducted on March 13, 2024. The risk of bias assessment for the finally selected studies was conducted using the Cochrane Risk of Bias tool. Data were extracted using predefined extraction forms, and meta-analyses were performed when a quantitative analysis was feasible. All processes were independently performed by two reviewers, and in cases of disagreement, a consensus was reached through discussion to produce consistent results for subcommittee review. The patient value survey was conducted through focus group interviews with seven adult patients who had received prolotherapy for musculoskeletal pain disorders of the extremities within the past 3 years, addressing their understanding of the condition and treatment, decision-making process, treatment experience, and post-treatment outcomes. Based on the subcommittee's review results, the recommendation grade for this assessment was determined after final deliberation by the Medical Technology Reassessment Committee. Evaluation Results The systematic review yielded 29 studies for final inclusion (comprising 1,593 participants: 801 in the intervention group and 792 in the control group). By patient condition, 26 studies examined ligament, fascia, and tendon disorders, and three studies examined osteoarthritis; by intervention type, 29 studies involved prolotherapy as monotherapy, and three studies involved its combined use. For comparator interventions, inactive comparators included watchful waiting (one study), sham treatment with saline injections (eight studies), and sham treatment with lidocaine injections (three studies); active comparators included physical therapy (including exercise, electrotherapy, and paraffin baths, 8 studies), extracorporeal shock wave therapy (five studies), steroid injections (five studies), and hyaluronic acid injections (one study). Risk of bias assessment by patient condition revealed that for participant blinding, 50% of studies on ligament, fascia, and tendon disorders and 33.3% of studies on osteoarthritis where comparator interventions were not injection-based were rated as "high" risk. The overall risk of bias was assessed as moderate. Safety Ligament, Fascia, and Tendon Disorders The safety of prolotherapy as a monotherapy was reported in 21 of the 26 studies. Of these, 13 studies reported no procedure-related side effects. In the remaining eight studies, the intervention group experienced post-injection pain (5.3%–18.8%), injection site rash (5%), neuropraxia of the posterior interosseous nerve (2.5%), and bruising (2.5%). In the injection-treated control groups, injection site rash/decreased range of motion (7.1%) and post-injection pain (14.3%) were reported, with no significant differences between the groups. Most mild procedure-related side effects were injection-related pain, for which short-term treatment was reported to provide relief. A serious procedure-related side effect was neuropraxia of the posterior interosseous nerve, reported in 2.5% of cases and persisting for 3 months. The level of evidence was assessed as low to moderate. The safety of combined use of prolotherapy was reported in two of three studies, with both reporting no intervention-related side effects. The level of evidence was assessed as low to moderate. Osteoarthritis The safety of prolotherapy as a monotherapy was reported in all three studies. Of these, one study reported no side effects or adverse events. One of the remaining two studies reported post-injection discomfort in 15.4% of the intervention group and 14.3% of the control group, with no significant difference between groups. The other study reported that 4.8% of participants developed Heberden's nodes at the painful sites during the study and discontinued participation, with no difference between groups. The level of evidence was assessed as low to moderate. No studies reported on the safety of combined use of prolotherapy. Effectiveness Ligament, Fascia, and Tendon Disorders Pain outcomes for prolotherapy as a monotherapy were reported in 24 studies. Of these, 16 studies showed significant pain improvement in the intervention group, while three studies showed significant pain improvement in the control group. Four studies reported no significant difference between groups, and one study reported no statistical significance for between-group differences. Meta-analysis results (10–20 studies) showed greater pain improvement in the intervention group compared to the control group at short-term follow-up; however, the between-group difference was not significant. At mid- to long-term follow-up, the intervention group showed significantly greater pain improvement than the control group, with a significant between-group difference but high heterogeneity. A subgroup analysis by comparator type revealed that, compared with inactive comparators (three to eight studies), the intervention group showed significant pain improvement at both short-term and mid- to long-term follow-ups, with high heterogeneity. In contrast, when compared with active comparators, the intervention group showed a trend toward pain improvement at all time points; however, statistical significance was achieved only at long-term follow-up, with high heterogeneity. The level of evidence was assessed as low to moderate. Pain outcomes for the combined use of prolotherapy were reported in three studies. Of these, one study reported significant pain improvement in the intervention group, while another reported significant pain improvement in the control group (physical therapy). The remaining study found no significant difference between groups. The level of evidence was assessed as low to moderate. Tissue regeneration outcomes for prolotherapy as a monotherapy were reported in nine studies. Of these, two studies reported significant tissue regeneration in the intervention group, and one study reported significant tissue regeneration in the control group. Four studies showed no significant difference between groups, and two studies reported no statistical significance for between-group differences. A meta-analysis (four studies) showed greater tissue regeneration in the control (steroid injection) than in the intervention group at short-term follow-up, without significant between-group differences. At mid-term follow-up, the intervention group showed significantly greater tissue regeneration than the control group, with significant between-group differences and high heterogeneity. A subgroup analysis by comparator type revealed that, compared with inactive comparators (one study), the intervention group showed significant tissue regeneration than the control group at mid- to long-term follow-up, with significant between-group differences. Compared with active comparators (three studies), the intervention group showed significant tissue regeneration with low heterogeneity. The level of evidence was assessed as very low to low. Tissue regeneration for the combined use of prolotherapy was reported in one study, which found no significant between-group difference. The level of evidence was assessed as low. Composite functional scores for prolotherapy as monotherapy were reported in 19 studies. Of these, 10 studies reported significant functional improvement in the intervention group, while four studies reported significant functional improvement in the control group. Three studies found no significant between-group differences, and two studies did not report statistical significance for between-group differences. A meta-analysis (8–14 studies) showed greater functional improvement in the intervention than in the control group at all time points; however, significant between-group differences were observed only at mid- to long-term follow-up, with high heterogeneity. A subgroup analysis by comparator type revealed that, compared with inactive comparators (three to five studies), the intervention group showed greater functional improvement at all time points; however, significant between-group differences were observed only at short- and mid-term follow-ups, with high heterogeneity. Compared with active comparators (five to eight studies), the intervention group showed a trend toward greater functional improvement at all time points; however, no significant between-group differences were observed. The level of evidence was assessed as low to moderate. Composite functional scores for the combined use of prolotherapy were reported in three studies. Of these, one study reported significant functional improvement in the intervention group, while the remaining two studies found no significant between-group differences. The level of evidence was assessed as low to moderate. Shoulder abduction range of motion outcomes for prolotherapy as monotherapy were reported in three studies. Of these, one study showed a significant improvement in shoulder abduction in the intervention group, while the remaining two studies found no between-group differences. A meta-analysis (two to three studies) showed greater improvement in shoulder abduction in the intervention than in the control group at all time points; however, significant between-group differences were observed only at short- and long-term follow-ups, with no heterogeneity. A subgroup analysis by comparator type revealed no significant between-group differences compared with inactive comparators (one study) at short-term follow-up, whereas compared with active comparators (two studies), the intervention group showed a significant improvement in shoulder abduction at long-term follow-up, with no heterogeneity. The level of evidence was assessed as low. Shoulder abduction outcomes for the combined use of prolotherapy were reported in one study, which demonstrated a significant improvement in shoulder abduction in the intervention group. The level of evidence was assessed as low. Flexion outcomes were reported in four studies; two studies demonstrated a significant improvement in flexion in the intervention group, while the other two studies found no between-group differences. A meta-analysis (two to three studies) showed greater improvement in flexion in the intervention than in the control group at all time points, with significant between-group differences at short- and long-term follow-ups and no heterogeneity. A subgroup analysis by comparator type showed a significant improvement in flexion in the intervention group at short-term follow-up compared with inactive comparators (one study), while no between-group differences were observed at the mid-term follow-up. Compared with active comparators (two studies), the intervention group showed a significant improvement in flexion at long-term follow-up, with no heterogeneity. The level of evidence was assessed as low. Flexion outcomes for the combined use of prolotherapy were reported in one study, with no between-group differences. The level of evidence was assessed as low. The extension range of motion outcomes for prolotherapy as monotherapy were reported in one study, with no between-group differences. The extension outcomes for the combined use of prolotherapy were reported in one study, with no between-group differences. The level of evidence was assessed as low. Shoulder internal rotation was reported in two studies; one study showed a significant improvement in the shoulder internal rotation in the intervention group, while the other study found no between-group differences. A meta-analysis (two studies) showed no significant between-group differences at short- and mid-term follow-ups. The level of evidence was assessed as low. Shoulder internal rotation for the combined use of prolotherapy was reported in one study, with no between-group differences. The level of evidence was assessed as low. Shoulder external rotation was reported in three studies, all showing no between-group differences. A meta-analysis (two studies) showed greater improvement in shoulder external rotation in the intervention than in the control group at all time points; however, no significant between-group differences were observed. A subgroup analysis by comparator type showed no between-group differences for both inactive and active comparators. The level of evidence was assessed as low. Shoulder external rotation for the combined use of prolotherapy was reported in one study, with no between-group differences. The level of evidence was assessed as low. No studies reported shoulder horizontal abduction/adduction range of motion for prolotherapy as monotherapy. Shoulder horizontal abduction/adduction for the combined use of prolotherapy was reported in one study, with no between-group differences. The level of evidence was assessed as low. Forearm supination/pronation and wrist ulnar/radial deviation range of motion for prolotherapy as monotherapy were each reported in one study, with no between-group differences found. The level of evidence was assessed as low for all outcomes. No studies reported forearm supination/pronation or wrist ulnar/radial deviation for the combined use of prolotherapy. Muscle strength outcomes for prolotherapy as monotherapy were reported in nine studies. Of these, four studies showed a significant improvement in muscle strength in the intervention group, while one study reported a significant improvement in the control group. Of the remaining four studies, three studies found no between-group differences, and one study did not report between-group comparisons. A meta-analysis (five to eight studies) showed greater improvement in muscle strength in the intervention than in the control group at all time points; however, no significant between-group differences were observed. The level of evidence was assessed as low. A subgroup analysis by comparator type revealed no between-group differences at any time point when compared to both inactive comparators (two to four studies) and active comparators (three to four studies). Muscle strength for the combined use of prolotherapy was reported in two studies, with both studies finding no between-group differences. The level of evidence was assessed as low. The quality of life (satisfaction) outcomes for prolotherapy as a monotherapy were reported in six studies. Of these, two studies showed a significant improvement in the quality of life in the intervention group. Among the remaining four studies, three studies found no between-group differences, and one study was not applicable due to missing data in the control group. A meta-analysis (three studies) showed a trend toward improved quality of life in the intervention group at all time points; however, a significant improvement was observed only at long-term follow-up, with moderate heterogeneity. A subgroup analysis by comparator type showed no between-group differences at any time point when compared with active comparators (two studies). The level of evidence was assessed as low to moderate. The quality of life for the combined use of prolotherapy was reported in two studies, with both studies finding no between-group differences. The level of evidence was assessed as low to moderate. Osteoarthritis Pain outcomes for prolotherapy as a monotherapy were reported in three studies. Of these, one study showed significant pain improvement in the intervention group, while two studies showed significant pain improvement in the control group. The remaining study found no significant between-group differences. A meta-analysis (two studies) showed significantly greater pain improvement in the control than in the intervention group at mid-term follow-up, with no heterogeneity (identical to active comparator results). The level of evidence was assessed as low. No studies reported pain outcomes for the combined use of prolotherapy. Tissue regeneration for prolotherapy as monotherapy was reported in one study, with no significant between-group differences. The level of evidence was assessed as moderate. No studies reported tissue regeneration outcomes for the combined use of prolotherapy. Composite functional scores for prolotherapy as a monotherapy were reported in two studies. One study showed significant functional improvement in the intervention group compared with the control group (paraffin bath), while another study showed significant functional improvement in the control group (hyaluronic acid injection) compared with the intervention group. The level of evidence was assessed as low to moderate. No studies reported composite functional scores for the combined use of prolotherapy. The finger flexion range of motion for prolotherapy as monotherapy was reported in one study, which showed a significant improvement in the intervention group compared with the control group (sham treatment). The level of evidence was assessed as moderate. No studies reported range of motion outcomes for the combined use of prolotherapy. Muscle strength for prolotherapy as a monotherapy was reported in one study, which showed a significant improvement in the muscle strength in the control group (paraffin bath) compared with that in the intervention group. The level of evidence was assessed as moderate. No studies reported muscle strength outcomes for the combined use of prolotherapy. No studies reported quality of life (satisfaction) outcomes for either prolotherapy as monotherapy or its combined use. Patient Value Survey Results A patient value survey was conducted with seven patients who had received prolotherapy for musculoskeletal pain in the extremities within the past 3 years. Four patients (57%) had chronic pain with the initial onset 5–15 years prior, while three patients (43%) had experienced pain within the past year. Most patients initially experienced tolerable pain that interfered with daily activities, seeking medical attention when pain became disruptive or intolerable. Patients either received prolotherapy concurrently with other treatments (such as extracorporeal shock wave therapy, manual therapy, and physical therapy) or underwent other treatments before starting prolotherapy. The decision to undergo prolotherapy was based on recommendations from healthcare providers (50%) or family members/acquaintances (50%). Patients who decided on treatment based on healthcare provider recommendations and subsequently experienced satisfactory outcomes reported that treatment decision-making was not difficult. In contrast, those who had undergone prolonged, ineffective treatments before receiving prolotherapy recommendations reported difficulty in the treatment decision-making process. Regarding information about prolotherapy, most patients reported that the healthcare providers' explanations were insufficient and lacked detailed guidance about treatment-related factors, such as procedural pain and potential side effects beyond the diagnosis, resulting in inadequate information about prolotherapy. Patients expressed a desire for comprehensive information prior to prolotherapy, noting that the term "prolotherapy" was far less familiar than manual or chuna therapy. The patients wanted explanations about the indications for prolotherapy, its therapeutic mechanism of inducing inflammation, potential side effects, management methods, the time required to observe treatment effects, and the overall treatment process. Discomfort during prolotherapy procedures was rated as moderate on average. Patients who reported discomfort attributed it to the fear of injections. Post-prolotherapy discomfort was rated as moderate on average; however, most patients reported experiencing stiffness immediately after the injection and pain that persisted until the following day. Patient satisfaction with prolotherapy was rated as moderate on average. The willingness to recommend prolotherapy to acquaintances was slightly below moderate. As additional feedback, patients expressed that the term "프롤로치료(prolotherapy)" was technical and unfamiliar, and they preferred more accessible and accurate terminology. Patients also expressed a desire for treatment based on a precise diagnosis. Limitations of the Systematic Review The limitations of the systematic review of prolotherapy for the extremities are as follows: First, the absence of standardized protocols for prolotherapy resulted in high heterogeneity across individual studies due to the variations in procedure protocols, including injection sites/methods (palpation or image-guided), number/frequency (intervals) of injections, types/concentrations of proliferants, and composition/volume of injection mixtures. In this evaluation, prolotherapy was defined as the injection of proliferants into ligaments, tendons, fascia, or bony attachment sites for the purpose of strengthening extra-articular tissues; therefore, its mechanism of action and effects may differ from those of intra-articular prolotherapy injections. Second, when analyzing the specific conditions by extremity location, the limited number of studies and sample sizes for individual conditions constrained the ability to support policy decisions regarding the use of the previously registered "Prolotherapy (MY142)." Consequently, this evaluation broadly categorized the target conditions into two groups for analysis: ligament, fascia, and tendon disorders; and osteoarthritis. Therefore, as pooled estimates by condition show high heterogeneity among lesion sites within the same condition, the disease characteristics and clinical context should be carefully considered when interpreting the results. Third, due to the inherent difficulty in blinding both participants and practitioners in injection-based interventions, the risk of performance bias was assessed as generally high. In this evaluation, half of the included studies used no treatment, physical therapy (exercise therapy, electrotherapy, paraffin bath), or extracorporeal shock wave therapy as comparator interventions, and among these, half were assessed as having unclear blinding of outcome assessors. When a sensitivity analysis was performed on studies using similar injection treatments (e.g., steroids) as comparator interventions, excluding the aforementioned studies, the direction of effects remained unchanged. However, as the risk of performance bias may still have influenced the effect size of the intervention, this factor should be carefully considered when interpreting the results. Conclusions and Recommendations Based on the current evaluation results, the Medical Technology Reassessment Subcommittee made the following recommendations: Ligament, Fascia, and Tendon Disorders Regarding safety, the majority of studies reported no procedure-related side effects or adverse events. Most mild adverse events in the intervention group were post-injection pain (5.3%-18.8%). These side effects are consistent with the procedural principle of artificially inducing inflammatory responses by injecting hypertonic glucose into lesion sites. Although post-injection pain from prolotherapy may persist longer than that from conventional injection therapies in some patients, the subcommittee noted that this pain can typically be resolved after a period of rest and management. Additionally, neuropraxia reported in 2.5% of intervention groups in a few studies was considered a rare, temporary nerve conduction block that typically resolves within a short period in clinical settings. Considering that adverse events can be prevented when performed by skilled practitioners or under image guidance (e.g., ultrasound) for accurate placement, prolotherapy was assessed as having a safety profile comparable to conventional injection therapies. Regarding effectiveness (monotherapy), multiple studies confirmed a positive trend in pain relief and composite functional scores following prolotherapy. Meta-analysis results showed significant improvements in pain and quality of life in the intervention group compared with active comparators at long-term follow-up. Prolotherapy’s mechanism of action was assessed as an effective approach. However, the subcommittee noted that caution is warranted when interpreting these results, as the pooled estimates derive from individual studies with varying common sites within the ligament, fascia, and tendon disorders, non-standardized procedure protocols, high inter-study heterogeneity, and evidence levels of moderate or lower. Regarding the effectiveness of the combined use of prolotherapy, the subcommittee recommended additional research, as results showed mixed directional trends and insufficient evidence to determine the effectiveness. The subcommittee also discussed the potential generalizability of effectiveness results (monotherapy) to ligament, fascia, and tendon disorders in other extremity regions not included in the evaluation. Some members suggested that the results could be generalized, considering multiple factors: the identical damage and recovery mechanisms of dense connective tissues (such as tendons/ligaments) assuming no differences in the patient baseline status and disease severity; the limited number of published controlled clinical trials on prolotherapy; and the difficulty in deriving directional results when evaluating by common sites within the same condition due to reduced literature and sample sizes. They noted that the patients included in this evaluation represented typical indications for prolotherapy, and although the pooled results showed high heterogeneity, the directional trends would likely remain unchanged even if intervention results for ligament, fascia, and tendon disorders in less common extremity sites were included in the analysis. Conversely, other members expressed concerns about generalizing the evaluation results, noting that prolotherapy is a localized injection treatment where non-standardized practitioner competencies and procedure protocols make it difficult to derive consistent research findings. Therefore, the subcommittee recommended that standardization measures for practitioner competency management and procedure protocols (including treatment frequency and intervals) be used to generalize the evaluation results to ligament, fascia, and tendon disorders in other extremity regions not included in this assessment. Osteoarthritis Regarding safety, the studies either reported no procedure-related side effects and adverse events or found that most mild adverse events in the intervention group were post-injection discomfort and pain (one study, 15.4%). These side effects are consistent with the procedural principle of artificially inducing inflammatory responses by injecting hypertonic glucose into lesion sites. The subcommittee noted that while post-injection pain from prolotherapy may persist longer than that from conventional injection therapies in some patients, it can typically be resolved after a period of rest and management. Consequently, prolotherapy was assessed as having a safety profile comparable to conventional injection therapies for osteoarthritis. Regarding effectiveness for osteoarthritis (both monotherapy and combined use), the subcommittee recommended additional research, as results showed mixed directional trends and insufficient evidence to determine the effectiveness. Patient Value Survey Review Results Regarding pain during or after prolotherapy, the subcommittee noted that the pain intensity increases proportionally with proliferant (glucose) concentration and number of injections, potentially lasting from 2 days to several days. They recommended analgesic use when necessary. Regarding information needs related to prolotherapy, the subcommittee recognized that as patients become more informed and experienced with various treatments, comprehensive explanations are necessary to enable informed treatment choices. These should include the principles of the procedure, potential side effects, and guidance on treatments with potentially conflicting mechanisms of action. Additionally, the subcommittee suggested that the term "프롤로치료(prolotherapy)" contains technical medical terminology and should be referred to as "prolotherapy" and that detailed explanations and relevant materials should be provided during consultations for better patient understanding. The 11th Medical Technology Reassessment Committee meeting of 2024 (November 8, 2024) deliberated on "Prolotherapy (Extremities)" as follows: The Medical Technology Reassessment Committee determined that prolotherapy for ligament, fascia, and tendon disorders of the extremities is a safe technology comparable to conventional injection therapies, as serious adverse events can be prevented when performed by skilled practitioners or under image guidance. They also concluded it is an effective method, as consistent improvements in pain and functional outcomes (monotherapy) compared with conventional comparator interventions were confirmed. For osteoarthritis, the committee determined that prolotherapy of the extremities has no serious adverse events following the procedure and has a safety profile comparable to conventional injection therapies. However, they concluded that literature-based evidence was insufficient to determine effectiveness, as results showed mixed directional trends compared to conventional comparator interventions. Based on the comprehensive consideration of clinical safety and effectiveness evidence, along with other evaluation criteria, the Medical Technology Reassessment Committee determined that in domestic clinical settings: 1) prolotherapy is "weakly recommended" for pain relief and functional improvement in patients with ligament, fascia, and tendon disorders, and 2) prolotherapy is "not recommended" for pain relief and functional improvement in patients with osteoarthritis.

키워드

주제분류

• 재평가 결과 > 약하게 권고('24.8.~)
• 질환 및 건강상태 > 근골격계통 및 결합조직의 질환
• 중재의 종류 > 처치 및 수술
• 진료과 > 정형외과
• 진료과 > 재활의학과
• 진료과 > 신경외과
• 진료과 > 마취통증의학과
• 재평가 결과 > 권고하지 않음