만성자발성 두드러기에 대한 자외선광선치료

초록

평가 배경 피부과적 자외선 광선치료(Dermatological Ultraviolet Ray Therapy)는 신의료기술평가제도 도입 이전부터 급여기술로 적용되어 사용되고 있는 의료기술이다. 만성 자발성 두드러기에 대한 자외선 광선치료는 내부 모니터링을 통해 재평가 필요성이 확인되어 평가 대상 기술로 선정되었다. 이에 본 의료기술의 안전성 및 효과성에 대한 근거를 확인하고자, 2025년 제4차 의료기술재평가위원회(2025.4.11.)에서 재평가 계획서 및 소위원회 구성안을 심의하여 재평가를 수행하였다. 평가 목적 본 평가의 목적은 만성 자발성 두드러기에 대한 자외선 광선치료의 임상적 안전성과 효과성에 대한 근거를 종합적으로 검토하고, 이를 바탕으로 해당 의료기술 사용에 대한 의료기술재평가 권고등급을 결정하는 데 있다. 평가 방법 본 평가는 ‘만성 자발성 두드러기 환자에서 자외선 광선치료는 임상적으로 안전하고 효과적인가?’라는 핵심질문을 기반으로 체계적 문헌고찰을 수행하였다. 모든 평가방법은 평가목적을 고려하여 “만성 자발성 두드러기에 대한 자외선 광선치료 평가 소위원회(이하 ‘소위원회’라 한다)”의 논의를 거쳐 확정하였다. 소위원회 구성은 피부과 2인, 알레르기 내과 1인, 근거기반의학 1인의 총 4인으로 구성하였다. 본 평가의 대상자는 만성 자발성 두드러기 환자이며, 중재는 자외선 광선치료로 설정하였다. 자외선 광선치료는 좁은 파장 자외선 B 치료(Narrowband Ultraviolet B, NB-UVB)를 의미하며, 단독요법 또는 항히스타민제 병용요법을 포함하였다. 비교중재는 약물치료 또는 소랄렌 병용 자외선 A 광화학요법(psoralen plus ultraviolet A photochemotherapy, PUVA)로 설정하였다. 결과변수는 임상적 안전성과 임상적 효과성으로 구분하여 평가하였으며, 임상적 안전성은 치료 관련 이상반응 여부로 정의하였다. 임상적 효과성은 두드러기 활성도 점수(Urticaria Activity Score over 7 days, UAS7), 증상 점수(Outcome Severity Score, OSS; Total Symtom Score, TSS), 시각상사척도(Visual Analogue Scale, VAS)를 이용한 가려움증 및 팽진의 주관적 강도, 그리고 삶의 질 지표를 포함하였다. 연구검색은 국외 3개(Ovid-MEDLINE, Ovid-EMBASE, EBM Reviews–Cochrane Central Register of Controlled Trials)와 국내 2개(KoreaMed, 한국교육학술정보원[RISS]) 데이터베이스에서 수행하였다(최종 검색일: 2025.6.18.). 연구선정은 사전에 정의한 선택 및 배제 기준에 따라 두 명의 검토자가 독립적으로 수행하였다. 비뚤림위험 평가는 무작위배정 임상시험 연구 4편에 대해서는 Cochrane의 Risk of Bias (RoB)를 이용하여 수행하였으며, 단일군 전후 비교 비무작위 연구(non-randomized studies)의 경우 Risk of Bias for Non-randomized Study (RoBANS) 2를 이용하여 평가하였다. 자료추출은 미리 정해 놓은 자료추출 양식을 활용하여 두 명의 검토자가 독립적으로 수행하였으며, 의견 불일치가 있을 경우 제3자와 함께 논의하여 합의하였다. 자료분석은 정량적 분석(quantitative analysis)이 불가능하여 정성적 분석(qualitative review)을 적용하였다. 체계적 문헌고찰 결과의 근거 수준은 Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) 접근 방법으로 평가하였다. 평가 결과 체계적 문헌고찰 결과, 핵심질문을 충족하는 총 5편의 연구(무작위배정 임상시험 연구 4편, 비무작위 연구 1편)가 최종 선택되었으며, 전체 대상자 수는 총 257명이었다. 포함된 연구들은 모두 최소 6주 이상, 대부분 12개월 이상 증상이 지속된 만성 자발성 두드러기 환자를 대상으로 하였고, 항히스타민제 치료 및 식이요법에도 반응하지 않은 기존 치료 불응 환자를 주된 연구 대상으로 포함하고 있었다. 연구의 중재 및 비교 구성에 따르면, 3편의 연구에서는 중재군으로 자외선 광선치료를 적용하여 그 임상적 효과를 평가하였다. 이 중 2편의 무작위배정 임상시험에서는 중재군(자외선 광선치료 +항히스타민제 병용요법)과 비교군(항히스타민제 단독요법)을 설정하여 두드러기 활성도 점수(UAS 등) 및 증상 점수 변화를 중심으로 효과성을 비교하였다. 나머지 1편은 단일군 전후 비교 연구로, 자외선 광선치료를 중재로 적용한 후 치료 전후의 임상적 변화를 비교하였다. 또한, 2편의 무작위배정 임상시험에서는 중재군을 자외선 광선치료로, 비교군을 PUVA로 설정하여 두 치료법 간 증상 개선 정도 및 임상적 반응의 차이를 분석하였다. 비뚤림위험 평가 결과, 포함된 연구들은 전반적으로 낮은 비뚤림위험을 보였다. 다만 일부 무작위배정 임상시험에서는 무작위배정 방법 및 눈가림 절차에 대한 보고가 충분하지 않아 해당 항목에서 불확실성이 확인되었다. 환자보고 결과를 활용한 평가지표의 경우 주관적 특성으로 인해 상대적으로 비뚤림 위험이 높게 평가된 반면, 임상적 측정지표를 기반으로 한 결과는 대체로 낮은 비뚤림위험으로 평가되었다. 안전성 자외선 광선치료(NB-UVB)는 단독 또는 항히스타민제 병용 시 대부분 경미한 피부 이상반응(홍반, 건조, 착색 등)만 보고되었으며, 중대한 이상반응은 확인되지 않았다. 한편, PUVA군에서는 위장관 장애나 오심 등 전신 부작용이 보고되었으나, 이러한 부작용은 NB-UVB군에서는 확인되지 않았다. 효과성 NB-UVB와 항히스타민제 병용요법을 중재군으로, 항히스타민제 단독요법을 비교군으로 설정한 2편의 무작위배정 임상시험에서, 중재군은 비교군에 비해 UAS7 점수 감소폭이 유의하게 컸다. 또한 VAS 점수 역시 중재군에서 더 큰 감소폭이 관찰되었으며, 치료 종료 후 3개월까지 효과가 유지된 반면 비교군에서는 증상이 재증가하는 경향을 보였다. NB-UVB를 중재군으로, PUVA를 비교군으로 설정한 2편의 무작위배정 임상시험에서는 두 군 모두에서 UAS7의 유의한 개선이 확인되었으며, 일부 시점에서는 중재군(NB-UVB군)이 비교군(PUVA군)보다 더 우수한 결과를 보였다. 증상 점수(OSS, TSS) 역시 두 군 모두에서 치료 후 점진적인 호전을 보였으나, 전반적으로 중재군에서 더 양호한 결과가 보고되었다. 또한, NB-UVB 단독요법을 중재로 적용한 비무작위 연구 1편에서는 OSS 및 VAS로 평가한 증상 중증도의 유의한 호전과 함께 삶의 질의 뚜렷한 개선이 보고되었다. 결론 및 권고결정 의료기술재평가 소위원회에서는 현재 평가 결과에 근거하여 다음과 같은 의견을 제시하였다. 안전성 측면에서 보고된 이상반응은 홍반, 피부 건조, 착색 등 대부분 국소적이고 경미한 수준이었으며, 중대한 이상반응이나 치료 중단 사례는 보고되지 않았다. 이에 소위원회는 NB-UVB 광선치료가 비교적 안전한 치료법으로 임상적으로 수용가능한 수준의 안전성을 갖춘 것으로 판단하였다. 효과성 측면에서 NB-UVB와 항히스타민제 병용군은 항히스타민제 단독군 대비 증상 개선폭이 더 크게 나타났으며, PUVA군과 비교하였을 때에도 전반적인 증상 호전 정도가 유사하거나 일부 지표에서 더 우수하게 보고되었다. 다만, 포함된 연구는 총 5편(RCT 4편, 비무작위 연구 1편)에 불과하고 표본 수가 제한적이며, 연구 수행 국가 또한 일부 지역에 국한되어 근거 수준에는 제약이 있었다. 또한 자외선 광선치료는 약 3개월간 주 2~3회의 반복 내원이 필요하여 실제 임상 적용에 현실적 제약이 있는 것으로 확인되었다. 한편, 오말리주맙 등 면역억제제는 치료 효과가 입증되었으나, 기저질환이 있거나 다약제 복용 중인 환자 및 소아 환자 등에서는 부작용 우려로 사용이 제한되는 경우가 존재한다는 점도 고려되었다. 이를 종합하여 소위원회는 자외선 광선치료를 기존 약물치료에 불응성인 만성 자발성 두드러기 환자에서 보조적·병행치료로 고려할 수 있다는 의견을 제시하였다. 2025년 제3차 재평가전문위원회*(2025.11.14.)는 소위원회 검토 결과 및 분과 의견을 검토하여 다음과 같이 심의하였다. 재평가전문위원회에서는 임상적 안전성과 효과성의 근거 및 그 외 평가항목 등을 종합적으로 고려하였을 때, 국내 임상상황에서 ‘만성 자발성 두드러기에 대한 자외선 광선치료’에 대해, 기존 약물치료에 불응하거나 면역억제제 사용이 제한되는 환자에서 증상 완화를 위한 보조적·병행치료 목적으로 자외선 광선치료의 사용을 ‘약하게 권고함’으로 결정하였다.

Evaluation Background Dermatological ultraviolet phototherapy is a medical technology that has been used as a covered service since prior to the introduction of the New Health Technology Assessment (nHTA) system. Ultraviolet phototherapy for chronic spontaneous urticaria was selected for reassessment after the need for evaluation was identified through internal monitoring. Accordingly, to examine the evidence on the safety and effectiveness of this technology, the reassessment plan and the composition of the subcommittee were reviewed at the 4th Health Technology Reassessment Committee meeting in 2025 (April 11, 2025), and the reassessment was subsequently conducted. Evaluation Objective The objective of this reassessment was to comprehensively assess the clinical safety and effectiveness of ultraviolet phototherapy for chronic spontaneous urticaria and, based on the findings, to determine the recommendation grade for its use within the framework of health technology reassessment. Evaluation Methods A systematic review was conducted based on the key question: “Is ultraviolet phototherapy clinically safe and effective in patients with chronic spontaneous urticaria?” All methods were finalized through deliberation by the Subcommittee for Ultraviolet Phototherapy in Chronic Spontaneous Urticaria (hereafter referred to as the “Subcommittee”), taking into account the evaluation objective. The Subcommittee consisted of four experts: two dermatologists, one allergist, and one specialist in evidence-based medicine. The target population comprised patients with chronic spontaneous urticaria. The intervention was defined as ultraviolet phototherapy, specifically narrowband ultraviolet B (NB-UVB), administered either as monotherapy or in combination with antihistamines. The comparators included pharmacological therapy or psoralen plus ultraviolet A photochemotherapy (PUVA). Outcomes were categorized into clinical safety and clinical effectiveness. Clinical safety was defined as the occurrence of treatment-related adverse events. Clinical effectiveness outcomes included the Urticaria Activity Score over 7 days (UAS7), symptom scores such as the Outcome Severity Score (OSS) and Total Symptom Score (TSS), subjective severity of pruritus and wheals assessed using the Visual Analogue Scale (VAS), and quality-of-life measures. A comprehensive literature search was conducted in three international databases (Ovid-MEDLINE, Ovid-EMBASE, and EBM Reviews–Cochrane Central Register of Controlled Trials) and two domestic databases (KoreaMed and the Research Information Sharing Service [RISS]) (final search date: June 18, 2025). Study selection was independently performed by two reviewers according to predefined inclusion and exclusion criteria. Risk of bias was assessed using the Cochrane Risk of Bias tool for randomized controlled trials and the Risk of Bias Assessment Tool for Non-randomized Studies 2 (RoBANS 2) for non-randomized studies. Data extraction was independently conducted by two reviewers using a predefined extraction form, and any disagreements were resolved through consensus with a third reviewer. Quantitative synthesis was not feasible; therefore, a qualitative review was conducted. The level of evidence was assessed using the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach. Evaluation Results A total of five studies met the inclusion criteria, comprising four randomized controlled trials and one non-randomized study, with a total of 257 participants. All included studies enrolled patients with chronic spontaneous urticaria of at least six weeks’ duration, and in most cases exceeding 12 months. The study populations primarily consisted of patients refractory to conventional treatments, including antihistamines and dietary interventions. With respect to study design, three studies evaluated ultraviolet phototherapy as the intervention. Among these, two randomized controlled trials compared NB-UVB combined with antihistamines versus antihistamine monotherapy, focusing on changes in UAS and symptom scores. One study employed a single-arm before-and-after design to assess clinical outcomes following ultraviolet phototherapy. In addition, two randomized controlled trials compared NB-UVB with PUVA, evaluating differences in symptom improvement and clinical response between the two modalities. Overall, the included studies demonstrated a low risk of bias. However, some uncertainty was identified in randomized controlled trials due to insufficient reporting of randomization and blinding procedures. Outcomes based on patient-reported measures were considered to have a relatively higher risk of bias due to their subjective nature, whereas clinically measured outcomes were generally assessed as having a low risk of bias. Safety NB-UVB phototherapy, administered either alone or in combination with antihistamines, was associated primarily with mild and localized cutaneous adverse events, including erythema, dryness, and hyperpigmentation. No serious adverse events were reported. In contrast, systemic adverse effects such as gastrointestinal disturbances and nausea were reported in the PUVA group, whereas such effects were not observed in the NB-UVB group. Effectiveness In two randomized controlled trials comparing NB-UVB combined with antihistamines versus antihistamine monotherapy, the intervention group demonstrated a significantly greater reduction in UAS7 scores. Similarly, greater reductions in VAS scores were observed in the intervention group. The therapeutic effects were sustained for up to three months after treatment completion, whereas a trend toward symptom recurrence was observed in the comparator group. In two randomized controlled trials comparing NB-UVB with PUVA, both groups showed significant improvement in UAS7. At certain time points, NB-UVB demonstrated superior outcomes compared with PUVA. Symptom scores (OSS and TSS) improved progressively in both groups, with overall greater improvement observed in the NB-UVB group. In the non-randomized study evaluating NB-UVB monotherapy, significant improvements in symptom severity, as measured by OSS and VAS, were reported, along with marked improvements in quality of life. Conclusion and Recommendation Based on the available evidence, the Subcommittee concluded as follows. Regarding safety, the reported adverse events were predominantly mild and localized, and no serious adverse events or treatment discontinuations were identified. The Subcommittee therefore concluded that NB-UVB phototherapy has a clinically acceptable safety profile. Regarding effectiveness, NB-UVB combined with antihistamines demonstrated greater symptom improvement compared with antihistamine monotherapy. When compared with PUVA, NB-UVB showed comparable or, in some outcomes, superior effectiveness. However, the overall level of evidence was limited due to the small number of studies (four randomized controlled trials and one non-randomized study), small sample sizes, and geographic limitations of the study settings. In addition, the requirement for frequent hospital visits (two to three times per week for approximately three months) may limit its feasibility in routine clinical practice. While immunomodulatory agents such as omalizumab have demonstrated effectiveness, their use may be limited in certain populations, including patients with comorbidities, those receiving multiple medications, and pediatric patients, due to concerns regarding adverse effects. Taking these factors into account, the Subcommittee concluded that ultraviolet phototherapy may be considered as an adjunctive or concomitant treatment option for patients with chronic spontaneous urticaria who are refractory to conventional pharmacological therapy. The 3rd Reassessment Expert Committee meeting in 2025 (November 14, 2025) reviewed the Subcommittee’s findings and concluded that, considering the overall evidence on clinical safety and effectiveness and other relevant factors, ultraviolet phototherapy for chronic spontaneous urticaria should be “weakly recommended” as an adjunctive or concomitant treatment for symptom relief in patients who are refractory to conventional pharmacological therapy or in whom the use of immunomodulatory agents is limited in the Korean clinical setting.

키워드