정신물리학적 후각검사(인지, 식별 및 역치검사)

초록

평가배경 정신물리학적 후각검사(인지, 식별 및 역치검사)는 향을 이용하여 주관적으로 후각기능을 평가하는 검사로, 후각장애 및 후각장애 의증 환자에서 후각장애를 객관적으로 평가하고, 치료 전후의 변화를 측정하여 치료 효과를 판단하는데 도움을 주는 검사이다. 신의료기술평가가 시행되기 이전인 2005년에 ‘후각기능(인지 및 역치) 검사’라는 명칭으로 건강보험 급여목록에 행위비급여로 등재되었고, 이후 내부모니터링을 통해 재평가 주제로 발굴되었다. 대체의료기술이 존재하지 않는 현 시점에서 효과성에 대한 근거를 확인하고자 2024년 제6차 의료기술재평가위원회 (2024.6.14.)에서 재평가 계획서 및 소위원회 구성안에 대한 심의를 받고 재평가를 수행하였다. 이 과정에서 소위원회는 평가 범주에 향을 이용한 모든 정신물리학적 후각검사(psychophysical test)를 포함하고, 검사명에 검사 원리를 반영하는 것이 필요하다는 의견을 제시하여, 검사명을 ‘정신물리학적 후각검사(인지, 식별 및 역치검사)’로 수정하여 평가를 진행하였다. 평가목적 본 평가의 목적은 정신물리학적 후각검사(인지, 식별 및 역치검사)가 후각장애가 있거나 의증 환자의 후각기능을 객관적으로 평가하고, 치료 전후의 변화를 측정하여 치료 효과를 판단하는데 임상적으로 효과적인지에 대한 근거를 제공하여 권고등급을 결정하기 위함이다. 평가방법 정신물리학적 후각검사는 독립적인 참고표준이 없고 대체 가능한 객관적 검사 방법도 제한적이다. 이에 본 평가에서는 체계적 문헌고찰을 수행하지 않고, 기존 문헌을 간략히 검토하여 정신물리학적 후각검사(인지, 식별, 역치 검사)의 신뢰도와 타당성을 확인하고, 교과서 및 전문가 합의문을 근거로 임상적 유용성을 검토하여 효과성 평가를 수행하였다.모든 평가방법은 평가목적을 고려하여 “정신물리학적 후각검사(인지, 식별 및 역치검사) 소위원회(이하 ‘소위원회’라 한다)”의 논의를 거쳐 확정하였다. 소위원회 구성은 이비인후과 2인, 신경과 1인, 알레르기내과 1인, 근거기반의학 1인 등 전문가 5인으로 구성하였다. 본 평가의 대상자는 후각장애(또는 의증) 환자이며, 중재검사는 향을 이용하여 주관적으로 후각기능을 평가하는 정신물리학적 후각검사로 인지, 식별 및 역치검사를 1개 이상 포함한 검사로 제한하였다. 비교검사는 환자의 주관적 후각평가로 설정하였다. 의료결과에서 안전성은 정신물리학적 후각검사가 비침습적 검사로 인체에 위해를 가하는 검사가 아니므로 안전성을 별도로 평가하지 않았다. 효과성은 검사 신뢰도와 타당도를 확인하였다. 검사 신뢰도는 검사 재검사 신뢰도로, 타당도의 경우 비교검사(주관적 후각평가)와의 상관성 또는 일치도 및 주관적 후각평가와 결과 비교로 확인하였다. 문헌 검토는 국외 1개(Ovid-MEDLINE), 국내 1개(KoreaMed) 데이터베이스에서 검색하였다(최종검색일 2024. 8. 2.). 교과서는 『이비인후과학』 등의 국내외 교과서를 확인하였고, 진료지침은 국내외 관련 주요 데이터베이스 및 수기검색을 이용하여 검색하였다. 문헌 검토결과는 검사신뢰도와 검사타당도를 구분하여 제시하였다. 검사 재검사 신뢰도와 비교검사와의 상관성은 정신물리학적 후각검사의 각 영역(인지, 식별 및 역치검사)별로 분석하였으며, 상관계수의 종류(스피어만 상관계수, 피어슨 상관계수)에 따라 메타분석을 수행하여 통합 요약 추정치를 도출하였다. 이 통합 요약 추정치는 통합 상관계수와 95%신뢰구간(confidence interval, 이하 ‘CI')으로 제시하였고, 분석방법은 멘텔-헨젤 방법(Mantel-Haenszel method)을 적용한 변량효과모형(random effects model)을 사용하였다. 검사타당도는 중재검사와 비교검사의 치료 전후 효과 변화에 대한 일관성을 평가하기 위해, 중재검사와 주관적 후각평가에서 나타난 치료 전후 결과 변화가 일치하는지를 확인한 후 질적으로 기술하였다. 본 평가는 소위원회의 검토결과를 바탕으로 의료기술재평가위원회에서 최종심의 후 권고등급을 결정하였다. 평가결과 정신물리학적 후각검사(인지, 식별 및 역치검사)에 대한 연구들을 검토하여 검사의 신뢰도와 타당도를 파악하였으며, 교과서와 전문가 합의문을 통해 검사의 유용성을 평가하였다. 문헌검토 문헌 검토에 포함된 연구는 총 68편(연구대상자 총 9,587명)으로 검사의 신뢰도(검사 재검사 신뢰도)를 보고한 연구는 8편, 타당도(비교검사와의 상관성, 일치도 및 결과 비교)를 보고한 연구는 60편이었다. 연구 대상은 후각장애 환자를 포함한 경우 27편(39.7%)으로 가장 많았으며, 만성 부비동염 환자 21편(30.9%), 이비인후과 수술 환자 6편(8.8%), 코로나 감염 후 후각장애 환자 5편(7.4%) 순서로 많았다. 중재검사는 신뢰도에 포함된 검사 종류로 Sniffin’s Sticks가 3편으로 가장 많았으며, The University of Pennsylvania Smell Identification Test (이하 ‘UPSIT’) 2편, The Connecticut Chemosensory Clinical Research Center test (이하 ‘CCCRC’), modified the Connecticut Chemosensory Research Centre test (이하 ‘CCRC’), Snap & Sniff는 각각 1편이 포함되었다. 검사 타당도에는 UPSIT가 21편으로 가장 많았으며, Sniffin’s Sticks 12편, butanol threhold test (이하 ‘BTT’) 10편 순이었다. CCCRC와 T&T olfactometry는 각각 6편이었으며, Cross cultural smell identification test (이하 ‘CCSIT’), Korean version of Sniffin’ Sticks test (이하 ‘KVSS’) II는 각각 4편, Brief smell identification test (이하 ‘BSIT’)는 3편, Candy Smell Test, Connecticut Smell Test, modified CCRC 각각 1편이었다. 비교검사는 시각 아날로그 척도(visual analogue scale, 이하 ‘VAS’)와 질문지를 포함한 다양한 척도를 이용하여 후각 상태를 주관적으로 평가하였다. VAS 0-10 척도가 가장 많이 사용되어 16편의 연구에서 활용되었고, 그 외에 ‘0-3’, ‘VAS 0-100’, ‘0-10’ 등의 척도가 사용되었다. 일부 연구에서는 “좋음/나쁨” 또는 “개선됨/악화됨/변화 없음”과 같은 단순 응답 형식도 활용되었다. 정신물리학적 후각검사(인지, 식별 및 역치검사)의 검사 재검사 신뢰도는 8편(연구대상자 총 378명)에서 보고하였다. 스피어만 상관계수를 보고한 연구는 3편으로 역치검사(1편, 50명)는 0.84, 인지검사(2편, 60명)는 각각 0.77, 0.84이었으며, 인지검사에 대해 메타분석결과 통합 상관계수는 0.84 (95%CI 0.73, 0.91, I2=0%)로 유의하게 높았고 이질성은 낮았다. 피어슨 상관계수를 보고한 연구는 2편(인지검사, 총 166명)으로 각각 0.78, 0.92로 보고하였으며, 메타분석결과 통합 상관계수는 0.86(95%CI 0.65, 0.95, I2=90%)으로 유의하게 높았으며, 이질성도 높았다. 급내 상관계수를 보고한 연구는 3편(총 88명)이었다. 통합지표(3편)의 경우 0.87~0.98, 인지검사(3편) 0.82~0.92, 식별검사(1편) 0.68, 역치검사(3편) 0.55~0.92이었다. 정량합성이 가능한 연구에 대해 메타분석 결과 통합 상관계수는 통합지표의 경우 0.93(95%CI 0.77, 0.98, I2=88%), 인지검사는 0.88(95%CI 0.83, 0.92, I2=2%), 역치검사 0.82(95%CI 0.49, 0.94, I2=86%)로 모두 유의하였다. 이질성은 통합지표와 역치검사는 높았고 인지검사는 낮았다. 정신물리학적 후각검사(인지, 식별 및 역치검사)의 검사 타당도를 주관적 후각평가와의 상관성 및 일치도로 평가한 연구는 총 19편(연구대상자 총 3,941명)이었다. 피어슨 상관계수를 보고한 연구는 8편으로, 메타분석 결과 통합 상관계수는 다음과 같았다. 인지검사(4편, 총 2,968명) 0.54(95%CI 0.48, 0.60, I2=77%)로 유의했으나 이질성이 높았고, 역치검사(5편, 총 2,915명) 0.57(95%CI 0.51, 0.63, I2=74%)로 유의했으며 역시 이질성이 높았다. 복합지표(2편, 총 72명)는 0.74(95%CI 0.61, 0.83, I2=0%)로 유의하였고 이질성은 낮았다. 스피어만 상관계수를 보고한 연구는 4편으로, 메타분석 결과 복합지표(2편, 총 95명)의 통합 상관계수는 0.63(95%CI 0.48, 0.74, I2=0%)으로 유의했고, 이질성은 낮았다. 반면, 역치검사(2편, 총 118명)의 통합 상관계수는 0.66(95%CI 0.41, 0.82, I2=73%)로 유의했으나 이질성은 높았다. 인지검사(1편)는 수술 전후 상관계수가 각각 0.66과 0.61로 보고되었다. 에타 제곱을 보고한 연구는 1편(295명)으로, 인지검사(UPSIT)와 주관적 후각 평가(clinical global impression improvement (이하 ‘CGI’) 척도) 간의 에타 제곱 값이 0.15(95%CI 0.07, 0.21)로 나타났다. 일치도를 보고한 연구는 총 2편이었다. 이 중 1편(40명)은 중재검사(CST, PST)와 주관적 후각 평가 간의 일치도를 각각 90.0%, 87.5%로 보고하였다. 다른 1편(60명)에서 중재검사(CCSIT, CCCRC)와 주관적 후각평가 간의 일치도가 각각 90%, 96%로 나타났으며, Kappa 값은 각각 0.76, 0.93으로 보고되었다. 정신물리학적 후각검사와 주관적 후각 평가결과를 비교한 연구는 총 53편(5,895명)이었다. 이 중 64%(34편)는 두 검사의 결과가 일관되게 변화한 것으로 나타났으며, 24.5%(13편)는 검사 특징별, 대상자 특성, 또는 치료법에 따라 일관적인 결과와 비일관적인 결과가 혼재된 것으로 확인하였다. 나머지 11.3%(6편)에서는 두 검사 간 결과 변화가 일관적이지 않았다. 교과서 및 전문가 합의문 정신물리학적 후각검사(인지, 식별 및 역치검사)의 임상적 유용성을 확인하기 위해 국내외 교과서 2권과 전문가 합의문 3편을 확인하였다. 정신물리학적 후각검사(인지, 식별 및 역치검사)에 대한 교과서 검토결과 공통적으로 후각검사의 중요성과 정신물리적학적 검사 방법의 필요성을 강조하였다. 정확하고 신뢰성 높은 후각 평가를 위해서는 환자의 주관적인 보고만으로는 충분하지 않으며, 특정 냄새의 인지, 역치, 식별을 포함하는 정신물리학적 후각검사를 사용해야 하며, 이러한 검사방법은 후각장애의 진단과 치료에 있어 보다 정확한 평가를 제공할 수 있다고 기술하였다. 후각장애 관련 전문가 합의문에서는 감염 후 후각장애 및 일반 후각장애 평가에서 정신물리학적 후각검사의 중요성을 강조하며, 이 검사가 후각 상실을 정량적으로 확인하고 질병 부담, 삶의 질, 중재의 임상적 효과를 종합적으로 평가하는 데 필수적임을 명시하고 있었다. 특히, 진단의 신뢰성과 정확성을 높이기 위해 냄새 역치, 인지, 식별 검사 중 하나가 포함되어야 한다고 권고하고 있다. 결론 의료기술재평가 소위원회에서는 현재 평가결과에 근거하여 다음과 같은 의견을 제시하였다. 문헌 검토결과, 정신물리학적 후각검사(인지, 식별 및 역치검사)의 검사 재검사 신뢰도는 0.8~0.9로 높은 수준을 나타내며, 주관적 후각평가와의 상관성은 0.5~0.7로 확인하였다. 이 결과는 검사 유형(통합지표, 인지, 역치, 식별검사)과 수술 전ㆍ후 상태에 따라 다소 차이를 보이는 것으로 나타났다. 또한, 정신물리학적 후각검사와 주관적 후각 평가결과를 비교한 결과, 두 검사 모두 치료 전후로 유사한 변화 양상을 보인 경우(일관된 변화)와, 검사간 변화 양상이 일치하지 않는 경우(비일관된 변화)가 혼재되어 있는 것으로 확인하였다. 소위원회에서는 주관적 후각 평가가 환자의 인지나 기억과 같은 심리적 요인의 영향을 받아 정확성이 떨어질 가능성이 있는 반면, 정신물리학적 후각검사는 임계값을 기준으로 후각장애를 진단하고 치료 효과를 평가하는데 유용하다는 의견을 제시하였다. 아울러, 교과서 및 전문가 합의문에서도 정신물리학적 후각검사의 필요성이 공통적으로 언급되고 있어, 후각장애를 진단하고 치료효과를 판정하는데 인지, 역치, 식별을 포함하는 정신물리학적 후각검사를 시행하는 것이 필요하다고 제언하였다. 2025년 제1차 의료기술재평가위원회(2025.1.10.)는 소위원회 결론 및 분과의견을 검토하여 다음과 같이 심의 의결하고 권고등급을 결정하였다. 의료기술재평가위원회는 후각검사가 정신물리학적 후각검사 외에는 주관적 후각평가를 대체할 수 있는 다른 객관적 검사가 없고, 임상적 효과성의 근거 등을 종합적으로 고려하여 국내 임상상황에서 후각장애 (의증) 환자를 대상으로 정신물리학적 후각검사(인지, 식별 및 역치검사)의 사용을 ‘권고함’으로 심의하였다. 기술명은 ‘정신물리학적 후각검사(인지, 식별 및 역치검사)’로 변경하였다.

Background Psychophysical olfactory testing (including odor threshold, discrimination, and identification assessments) are subjective evaluations of olfactory function using odorants. These tests are useful for objectively assessing olfactory dysfunction in patients with confirmed or suspected olfactory impairments and for evaluating treatment effect by measuring changes in olfactory function before and after intervention. Prior to the implementation of the New Health Technology Assessment (nHTA) system, the procedure was listed as a non-reimbursable item in the National Health Insurance fee schedule in 2005 as the “Olfactory function test (odor identification and threshold).” It was later identified as a candidate for reassessment through internal data monitoring. As no alternative medical technology currently exists, the 6th 2024 Health Technology Reassessment Committee (June 14, 2024) reviewed and approved the reassessment plan and composition of the subcommittee to examine the clinical evidence of its effectiveness. During the process, the subcommittee recommended that all odor-based psychophysical tests be included in the scope of the assessment and that the test name reflect the testing principles. Accordingly, the technology was reassessed under the name, “Psychophysical Olfactory Testing (Odor Threshold, Discrimination, and Identification).” Objectives To determine whether psychophysical olfactory testing (odor threshold, discrimination, and identification) is clinically effective in objectively evaluating olfactory function and measuring treatment response in patients with olfactory dysfunction or suspected olfactory impairment, and to determine the appropriate strength of recommendation for its continued use. Methods There is no independent reference standard for psychophysical olfactory testing, and alternative objective tests are limited. Therefore, a full systematic review was not conducted. Instead, a targeted review of the literature was performed to evaluate the reliability and validity of psychophysical olfactory testing (odor threshold, discrimination, and identification), and its effectiveness was assessed based on clinical utility, as supported by textbooks and expert consensus statements. All assessment methods were finalized after discussions within the “Subcommittee for Psychophysical Olfactory Testing (Odor Threshold, Discrimination, and Identification)” (hereafter the “Subcommittee”) based on the reassessment objectives. The Subcommittee consisted of five experts, including two otolaryngologists, one neurologist, one allergist, and one expert in evidence-based medicine. The target population included patients with olfactory dysfunction or suspected olfactory impairment. The index test was defined as psychophysical olfactory testing using odors to subjectively evaluate olfactory function, including at least one of the three test domains (odor threshold, discrimination, or identification). The comparator was defined as a subjective olfactory assessment. As the procedure is non-invasive and poses no risks, safety was not assessed separately. Effectiveness was evaluated based on test reliability and validity. Test reliability was assessed in terms of test-retest reliability, while validity was evaluated based on correlation or agreement with the comparator (subjective olfactory assessment) and comparison of results between psychophysical and subjective assessments. The literature search was conducted in two databases: one international (Ovid-MEDLINE) and one domestic (KoreaMed) (Final search date: August 2, 2024). Textbooks (e.g., Otorhinolaryngology) and clinical guidelines were also reviewed through targeted manual searching and database queries. The results were organized by test reliability and validity. For reliability, test-retest reliability and correlation with comparators were analyzed by test domain (odor threshold, discrimination, and identification), and summary correlation estimates were derived through a meta-analysis based on the type of coefficient (Spearman’s, Pearson’s). A random effects model using the Mantel–Haenszel method was applied; pooled estimates were reported as correlation coefficients with 95% confidence intervals (CIs). To evaluate test validity, the consistency of changes post-treatment between the intervention and comparator tests was assessed and described qualitatively. The final strength of recommendation was determined based on the findings of the Subcommittee and reviewed at the Health Technology Reassessment Committee. Results Studies on psychophysical olfactory testing (odor threshold, discrimination, and identification) were reviewed to assess the reliability and validity of the tests, and clinical utility was evaluated based on relevant material in textbooks and expert consensus statements. Literature review A total of 68 studies (n = 9,587) were included in this literature review. Among these, eight studies addressed test-retest reliability, while 60 focused on validity, including correlation, agreement, or comparison with subjective assessments. The most common target cohorts were patients with olfactory dysfunction (27 studies, 39.7%), followed by individuals with chronic rhinosinusitis (21 studies, 30.9%), post-operative ENT patients (six studies, 8.8%), and patients experiencing COVID-19–related olfactory dysfunction (five studies, 7.4%). In assessing test reliability, the most frequently used index test was Sniffin’s Sticks (three studies), followed by the University of Pennsylvania Smell Identification Test (UPSIT, two studies), and the Connecticut Chemosensory Clinical Research Center (CCCRC) test, the modified Connecticut Chemosensory Research Centre (CCRC) test, and Snap & Sniff (one study each). Regarding test validity, the most commonly used tests were UPSIT (21 studies), Sniffin’s Sticks (12), and the butanol threshold test (BTT, 10). Studies also used the CCCRC test and T&T olfactometry (six each), Cross Cultural Smell Identification Test (CCSIT) and Korean version of the Sniffin’ Sticks (KVSS) II test (four each), Brief Smell Identification Test (BSIT, 3), and Candy Smell Test, Connecticut Smell Test (CST), and modified CCRC test (one each). Comparators included a variety of subjective olfactory assessments, such as visual analogue scales (VASs) and questionnaires. The VAS 0–10 scale was most commonly used (16 studies), followed by other formats such as 0–3, VAS 0–100, and 0–10. Additionally, some studies used categorical responses such as “good/poor” or “improved/worsened/no change.” Eight studies (n = 378) reported test-retest reliability of psychophysical olfactory testing (odor threshold, discrimination, and identification). Three studies used Spearman’s correlation coefficients. The correlation coefficients were 0.84 for odor threshold (one study, n = 50) and 0.77 and 0.84 for odor identification (two studies, n = 60). Meta-analysis of the odor identification tests revealed a pooled correlation coefficient of 0.84 (95% CI: 0.73–0.91, I² = 0%), indicating a high correlation with low heterogeneity. Two studies (odor identification; n = 166) assessed test-retest reliability using Pearson’s correlation coefficient with coefficients of 0.78 and 0.92, respectively. Meta-analysis showed a pooled correlation coefficient of 0.86 (95% CI: 0.65–0.95, I² = 90%), indicating a high correlation with substantial heterogeneity. Three studies (n = 88) reported intra-class correlation coefficients (ICCs) ranging from 0.87 to 0.98 for combined scores (three studies), 0.82–0.92 for odor identification (three studies), 0.68 for odor discrimination (one study), and 0.55–0.92 for odor threshold (three studies). Meta-analysis of studies with quantitative data showed pooled ICCs of 0.93 (95% CI: 0.77–0.98, I² = 88%) for combined scores, 0.88 (95% CI: 0.83–0.92, I² = 2%) for odor identification, and 0.82 (95% CI: 0.49–0.94, I² = 86%) for odor threshold. Heterogeneity was high for combined scores and threshold tests but low for odor identification. A total of 19 studies (n = 3,941) assessed the validity of psychophysical olfactory tests (odor detection, identification, and threshold) based on correlation and agreement with subjective olfactory assessments. Eight studies reported Pearson’s correlation coefficients. Meta-analysis showed that the pooled correlation coefficient for odor detection (four studies, n = 2,968) was 0.54 (95% CI: 0.48–0.60, I² = 77%), indicating significance but substantial heterogeneity. For odor threshold (five studies, n = 2,915), the pooled correlation coefficient was 0.57 (95% CI: 0.51–0.63, I² = 74%), also significant but with high heterogeneity. For composite scores (two studies, n = 72), the pooled correlation coefficient was 0.74 (95% CI: 0.61–0.83, I² = 0%), indicating significance with low heterogeneity. Four studies reported Spearman’s correlation coefficients. Meta-analysis of composite scores (two studies, n = 95) showed a pooled correlation coefficient of 0.63 (95% CI: 0.48–0.74, I² = 0%), indicating significance with low heterogeneity. For odor threshold (two studies, n = 118), the pooled correlation coefficient was 0.66 (95% CI: 0.41–0.82, I² = 73%), indicating significance with high heterogeneity. One study reported correlation coefficients of 0.66 and 0.61 for odor detection pre- and post-treatment, respectively. One study (n = 295) reported an eta-squared value of 0.15 (95% CI: 0.07–0.21) for the correlation between odor detection (UPSIT) and subjective olfactory assessment using the Clinical Global Impression–Improvement scale. Two studies assessed agreement. One study (n = 40) reported agreement rates of 90.0% and 87.5% between the index tests (CST, PST) and subjective olfactory assessment, respectively. The other study (n = 60) reported agreement rates of 90% and 96% for the CCSIT and CCCRC tests, respectively, with kappa values of 0.76 and 0.93. A total of 53 studies (n = 5,895) compared the outcomes of psychophysical olfactory tests with those of subjective olfactory assessments. Of these, 64% (34 studies) showed consistent changes between the two tests. In 24.5% (13 studies), the results were mixed depending on test characteristics, patient, or type of treatment. The remaining 11.3% (six studies) reported inconsistent results between the two assessments. Textbook and Expert Consensus Statements To assess the clinical utility of psychophysical olfactory testing (odor detection, identification, and threshold), two textbooks and three expert consensus statements were reviewed. Textbooks consistently emphasized the importance of olfactory testing and the necessity for psychophysical methods. They stated that subjective reports alone are insufficient for accurate and reliable olfactory assessment and recommended the use of psychophysical tests involving odor detection, threshold, and identification. These methods were described as providing more accurate assessments for diagnosing and managing olfactory disorders. Expert consensus statements on olfactory dysfunction emphasized the value of psychophysical olfactory tests in assessing post-infectious and general olfactory loss. These tests were considered to be essential for quantifying olfactory loss and evaluating the disease burden, quality of life, and clinical effects of interventions. In particular, they recommended including at least one of the odor threshold, detection, or identification tests to improve diagnostic reliability and accuracy. Conclusions Based on the findings of the current assessment, the Subcommittee presented the following opinion: According to the literature review, the test-retest reliability of psychophysical olfactory testing (odor detection, identification, and threshold) was high (0.8–0.9), and correlation with subjective olfactory assessments ranged from 0.5–0.7, with some variation depending on the type of test (composite, detection, threshold, or identification) and pre- or post-treatment status. In studies comparing psychophysical olfactory tests and subjective olfactory assessments, results were mixed; some showed consistent patterns of differences between tests, while some showed inconsistencies in treatment-related changes. The Subcommittee noted that subjective olfactory assessments may be influenced by psychological factors such as perception and memory, which may reduce accuracy. In contrast, psychophysical olfactory testing can diagnose olfactory dysfunction and evaluate treatment effects based on threshold-based criteria. In addition, textbooks and expert consensus statements consistently emphasized the necessity for psychophysical olfactory testing. Therefore, the Subcommittee recommended the use of psychophysical olfactory tests, including detection, threshold, and identification, for the diagnosis of olfactory dysfunction and determining treatment outcomes. The 1st 2025 Health Technology Reassessment Committee (January 10, 2025) reviewed the conclusions of the Subcommittee and determined the strength of recommendation. Given the absence of an alternative objective test to replace subjective olfactory assessments other than psychophysical olfactory testing and considering the evidence for clinical effectiveness, the Committee concluded that psychophysical olfactory testing (odor detection, identification, and threshold) is recommended for patients with suspected olfactory dysfunction or olfactory impairment. The naming was revised to “Psychophysical olfactory testing (odor detection, identification, and threshold).”

키워드

주제분류

• 진료과 > 이비인후과
• 진료과 > 신경과
• 진료과 > 알레르기내과
• 재평가 결과 > 권고함
• 질환 및 건강상태 > 기타
• 중재의 종류 > 검사